Ухвала суду № 88983526, 29.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1734/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірівши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (03035, м.Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1А) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2002 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" до Головного управління Держпраці у Луганській області, яким просив визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020.

В обгрунтування позову зазначено, що 30.01.2020 Позивачем було отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ10/924/НП від 21.01.2020, складений Відповідачем, про те, що нібито 21.01.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Товариства, за трьома наступними адресами Товариства: Україна, 03035, Київська обл., м. Київ, вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), буд. № 2, оф. № 111; адреса виробничих потужностей Товариства: Україна, 93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. № 1-м; адреса виробничих потужностей Товариства: Україна, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. № 2-Д, з підстав додержання Позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору.

Як вказує Інспектор, йому від ТОВ «САБЗ» не було надано інформації необхідної, для проведення інспектування та відповідних документів. В наслідок чого, дійсних Акт, направлено поштою до Товариства, разом з письмовою вимогою від 21.01.2020 № ЛГ10/924/НП. Однак, в описі вкладення до цінного листа вказано лише Акт, будь які інші документи (вимоги та т.і.) не вкладалися Інспектором, до цього листа, що може свідчити про внесення службовою особою Відповідача до офіційних документів (Акту) завідомо неправдивих відомостей, тобто містити ознаки кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На даний Акт Товариством було подано зауваження від 11.02.2020 № 110220-1, якими викладена правова позиція Товариства, щодо протиправності позиції Відповідача та відсутності будь-яких правових підстав, для складення Акту.

21.02.2020 Товариство отримало лист Відповідача від 17.02.2020№ 01-15/522 про розгляд Зауваження, яким останній повідомляє, що Позивачем нібито порушено вимоги п. 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, в частині пропущення строків подання Зауваження. Останній не зважає на той факт, що п. 23 порядку № 823 описано порядок дій Відповідача, у разі відмови суб`єкта господарювання (його представника) від підпису Акту чи у випадку неможливості його вручення нарочно (без будь-яких можливих застережень чи приміток, щодо строків надання Зауважень на Акт). З чого, Відповідач вказує, що відповідь по суті питання не буде надаватися взагалі. Крім того, всі, без виключень, вищеописані документи Відповідача не містять відбитку печатки ГУ Держпраці у Л./о. (а ні Акт, а ні Відповідь).

16.03.2020 Товариство отримано постанову Відповідача від 10.03.2020 №ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС, якою Відповідач, нібито розглянувши справу про накладення штрафу на підставі Акту встановив: факт створення перешкод Позивачем Відповідачу у проведенні інспекційного відвідування та згідно ст. 259, абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012, п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 вирішив накласти на Товариство штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За частиною 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позивачем оскаржується постанова (рішення) Відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, яка є виконавчим документом, та може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Оскільки сума штрафу не перевіщує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 160, 161, 167, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (03035, м.Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1А) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчинення дій, щодо яких подано позов.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова