Вирок № 8898316, 08.04.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-584/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

за участю прокурора – Кулинич В.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 28.12.2009 р. близько 19 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_1, вийшла з кімнати, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, зі столу таємно викрав цифровий фотоапарат «Samsung ES - 55» вартістю 1267 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1267 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 28.12.2009 р. близько 19 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його знайома неповнолітня ОСОБА_1, вийшла з кімнати, зі столу таємно викрав цифровий фотоапарат «Samsung ES - 55», який в подальшому продав на ринку за 400 грн., гроші витратив на власні потреби. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2010 року вона помітила пропажу її мобільного телефону. Вона була змушена звернутись до правоохоронних органів. Матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину вперше, вчинення злочину неповнолітнім, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з матір’ю, за місцем проживання характеризується задовільно, навчається в 10 класі Педосівській ЗОШ, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Суд вважає за неможливе звільнити ОСОБА_6 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, оскільки враховуючи умови його життя та виховання, відсутність впливу матері, посередні характеристики за місцем навчання та проживання не дають для цього підстав.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 (законного представника) за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 329 грн. 53 коп. (р/р №31258272210321, МФО 815013, в ГУДКУ у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 10»).

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.