Рішення № 88983133, 28.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Справа № 280/6249/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» (код ЄДРПОУ 38783971, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці позивача пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн.;

- зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 відповідач виніс два податкових повідомлення рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004100501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 82105,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 65684,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 16421,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004090501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 232951,25 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 186361,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46590,25 грн. Позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішеннями ним були отримані 04.12.2019, а вже 06.12.2019 нараховані контролюючим органом суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств були сплачені ним у повному обсязі. Натомість, відповідач все одно здійснив нарахування пені, обчисленої на виявлені суми занижень податкових зобов`язань, у розмірі 62520,93 грн. та 30351,46 грн. відповідно, та відобразив її в інтегрованій картці платника податків.

На думку позивача, ним було дотримано визначений законом десятиденний строк для сплати нарахованої пені. Крім того, статтею 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та весь період заниження. Позивач наполягає на тому, що об`єктом застосування пені у розумінні ст. 129 ПК України є саме погашена сума податкового боргу, тобто сума узгодженого грошового зобов`язання, несплачена платником податків у встановлений ПК України строк. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.01.2020.

13.01.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі висновків, викладених в Акті від 19.11.2019 № 108/08-01-05-01/38783971 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІЧЕНЕРГОАТОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018» (далі - Акт перевірки), було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004100501 та форми «Р» від 04.12.2019 № 0004090501. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зауважив, що відповідно до ст. 129 ПК України в інтегрованій картці автоматично 14.12.2019 була нарахована пеня з податку на прибуток у розмірі 62620,93 грн. та з ПДВ у розмірі 30351,46 грн. З огляду на викладені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 було замінено первинного відповідача по справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області, на належного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач); розгляд справи розпочато спочатку; призначено судове засідання на 04.02.2019.

04.02.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зміст та аргументація якого є тотожними тим, що були наведені у поданому представником первісного відповідача (Головного управління ДФС у Запорізькій області) відзиві на позовну заяву.

До суду надійшли клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 08.07.2013. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 31.07.2019.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (27.12); електромонтажні роботи (43.21); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); організація будівництва будівель (41.10);

будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (41.20); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22) (а.с.24-26).

З 23.10.2019 по 12.11.2019 відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 (далі - Перевірка). За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача було складено Акт перевірки від 19.11.2019 № 108/08-01-05-01/38783971 (а.с.9-15).

Перевіркою встановлено, зокрема такі порушення:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV), що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 186361,00 грн., у тому числі по періодам: 2016 рік - у розмірі 106738,00 грн., 2018 рік - у розмірі 79623,00 грн.;

2) пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 527032,00 грн.;

3) п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 ПК України внаслідок несвоєчасного надання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року (а.с.21).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004100501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 82105,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 65684,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 16421,00 грн. (а.с.16-17);

2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004090501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 232951,25 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 186 361,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46590,25 грн. (а.с.18-19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004100501 та форми «Р» від 04.12.2019 № 0004090501 були отримані уповноваженою особою позивача у день їх винесення, а саме 04.12.2019 (а.с.5).

06.12.2019 позивач платіжними дорученнями від 06.12.2019 № 3636 на суму 82105,00 грн. та від 06.12.2019 № 3638 на суму 232951,25 грн. у добровільному порядку сплатив визначені контролюючим органом суми (а.с.20-21).

Відповідно до ст. 129 ПК України в інтегрованій картці платника податків позивачу 14.12.2019 була нарахована пеня з податку на приватних підприємств у розмірі 62620,93 грн. та пеня з податку на додану вартість у розмірі 30351,46 грн. (а.с.22-23).

Вирішуючи питання щодо наявності відповідача правових підстав для нарахування позивачу в інтегрованій картці позивача пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, ст. 129 ПК України не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з наведеними положеннями пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Відповідний правозастосовний підхід продемонстрований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 19.02.2019 по адміністративній справі № 825/999/17, яка за фактичними обставинами та предметом правового регулювання є ідентичною тій, що розглядається (позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 79956110).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004100501 (а.с.16) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2019 № 0004090501 (а.с.17). Першим податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 82105,00 грн. Другим податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 232951,25 грн., (а.с.18). Вказані рішення суб`єкта владних повноважень були отримані уповноваженою особою позивача у день їх винесення, а саме 04.12.2019. Протягом двох наступних календарних днів (06.12.2019) позивач сплатив визначені грошові зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 06.12.2019 № 3636 на суму 82105,00 грн. та від 06.12.2019 № 3638 на суму 232951,25 грн. (а.с.20-21).

Отже, оскільки донараховані відповідачем грошові зобов`язання були сплачені позивачем протягом визначеного законом десятиденного строку з дня отримання першого та другого податкових повідомлень-рішень (отримання відбулось 04.12.2019, сплата здійснена 06.12.2019), а положеннями податкового законодавства визначено, що нарахування пені можливе лише у разі несплати платником податків податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для нарахування позивачу в інтегрованій картці пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн. Відтак, такі дії суд оцінює як протиправні.

Таким чином, суд позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці позивача пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань, суд виходить із такого.

В Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, зазначено, що інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки дій відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці позивача пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., з метою захисту майнових прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги у відповідній частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, доведено протиправність дій відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці позивача пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., а також наявність правових підстав для зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача шляхом виключення пені по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств на відповідні суми.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних дій та, відповідно, мотивів для відступлення від правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 по адміністративній справі № 825/999/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 11.12.2019 (а.с.3) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3842,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» (код ЄДРПОУ 38783971, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 30351,46 грн. та пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62620,93 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

Судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Січенергопром» (код ЄДРПОУ 38783971, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Кисіль