Ухвала суду № 88980366, 28.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1036/20

провадження №2/489/1487/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 60111,32 грн. розміру встановленого індексу інфляції та 19734,23 грн. – три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам до відома.

27.04.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває також цивільна справа №489/939/20 (провадження №2/489/1463/20) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до нього про стягнення заборгованості. Суми позовних вимог цих двох позовів разом перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму, тому вказана справа не є малозначною в розумінні статті 247 ЦПК України. Крім того, він має намір скористуватись допомогою адвоката, проте у зв`язку із запровадженням карантину не має такої можливості.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Згідно вимог частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої стаття 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені положення ЦПК України дозволяють суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, як вбачається із поданого клопотання, відповідач не навів будь-яких обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Конкретних доводів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зокрема необхідності вчинення певних процесуальних дій, вчинення яких неможливе при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, інші обставини, які виключають можливість розгляду за правилами спрощеного позовного провадження чи порушують процесуальні права сторін в клопотанні не зазначено. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що суми позовних вимог по вказаній справі та справі №489/939/20 перевищують сто розмірів прожиткового мінімуму, оскільки під час вирішення питання про розгляд справи в спрощеному провадженні суд враховує ціну лише заявленого позову.

Що стосується посилання відповідача на його намір скористуватись допомогою адвоката, суд зазначає, що відповідно до статті 15 ЦПК України це є його правом. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 15 ЦПК України відповідач має право на безоплатну правову допомогу.

Статтею 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

Враховуючи наведене, у разі необхідності отримання безоплатної правової допомоги відповідач має право самостійно звернутись до відповідних органів, визначених вказаним Законом.

Враховуючи, що ціна заявленого позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є малозначною справою, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів іншої сторони у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 251, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко