Ухвала суду № 88979842, 27.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9315/20

Провадження № 1-кс/947/4777/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Майорова П.О.,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О.про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003787 від 04.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебувають матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003787 від 04.11.2019 року.

В судове засідання з розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 двічі не з`являвся, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді відомостей в частині контактних даних вказаної особи, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання втретє не з`явився, прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

23.04.2020 року до Київського районного суду м. Одеси стороною обвинувачення було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею було призначено на 16 годину 30 хвилин 23.04.2020 року, про що у встановленому законом порядку було повідомлено прокурора та зобов`язано сторону обвинувачення повідомити про дату та час судового засідання підозрюваного ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`явився, в зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання було відкладено на 24.04.2020 року.

В судове засідання, яке було призначено на 24.04.2020 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, в зв`язку з чим в черговий раз, розгляд такого клопотання слідчим суддею був відкладений на 27.04.2020 року, при цьому стороні обвинувачення вручено відповідну повістку про виклик.

В судове засідання призначене на 27.04.2020 року ОСОБА_1 знову ж таки не з`явився, при цьому повістка про виклик останнього була вручена його матері.

За викладених обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повідомлення підозрюваної особи про дату та час судового засідання, однак місцеперебування останнього стороні обвинувачення на теперішній час не відоме, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_1 низки судимостей, з огляду на його інші характеризуючі дані, слідчий суддя вважає наявним також в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки стороною обвинувачення було доведено існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді у вигляді 3 (трьох) місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О.про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003787 від 04.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.07.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.