Ухвала суду № 88979262, 28.04.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/21/20

Провадження № 1-кс/456/347/2020

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 квітня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Губаль А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Сявавко І.І. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Касприк П.С., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001359 від 11.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, жительку та зареєстровану АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючу, одружену, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, домовившись із ОСОБА_2 та діючи як співвиконавці, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, у грудні 2019 року та січні 2020 року за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_2 психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно збула за наступних обставин.

Так, 24.12.2019р. близько 20.03год. ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, незаконно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення збула за ціною 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,0651 грам.

Крім того, 14.01.2020р. близько 14.53год. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, повторно, незаконно збула за ціною 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_4 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,0185 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватою, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з нею процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Губаль А.В. та слідчий Сявавако І.І. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання. Просила не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді арешту, а обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому визнала свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2019р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №12018140130001359.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду грошових купюр від 24.12.2019р. та 14.01.2020р., під час яких було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії – оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс, амфетамін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано три купюри - дві номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн. в присутності понятих; а також одна купюра номіналом двісті гривень та одна купюра номіналом сто гривень; протоколами огляду покупця від 24.12.2019р. та 14.01.2020р., згідно яких останньому видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 500 грн. та 300 грн.; протоколами огляду місця події від 24.12.2020р. та 14.01.2020р., під час яких особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 24.12.2019р. та від 15.01.2020р., відповідно до яких ОСОБА_4 детально розповів де, коли та при яких обставинах він купляв в ОСОБА_1 амфетамін; висновком експерта №13/76 від 28.02.2020р., згідно з яким: 1) надані на дослідження в трьох фольгових згортках речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, в загальній кількості 0,0651гр.; висновком експерта №3/179 від 06.03.2020р. згідно з яким у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка міститься у фольговому згортку, який поміщено у номерний полімерний сей-пакет ( НОМЕР_1 ) виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин масою 0,0185 гр., протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.12.2019р. та 14.01.2020р., згідно яких ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «та психотропної речовини «Амфетамін», в результаті чого ним 24.12.2019р. та 14.01.2020р. було придбано у ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , фольгові згортки з психотропною речовиною рожевого кольору «Амфетамін», протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 28.04.2020р., згідно якого остання визнала свою причетність до скоєних злочинів.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке їй загрожує; впливати на свідків, місце перебування яких їй відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде офіційно не працює, відтак немає міцних соціальних зв`язків.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та виконання нею обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, її відносно молодий вік, наявність трьох малолітніх утриманців, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020р. - 2102 грн.), що становить 84080 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 26 червня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Сявавко Іванни Іванівни – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 26 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів