Постанова № 88977285, 28.04.2020, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/132/20

Провадження № 3/625/21/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області у складі судді Лосєва Д.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року інспектором ІСРПП Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Харченко М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099625, з якого вбачається, що 18 березня 2020 року об 16 годині 30 хвилинах на вул. Корольова, смт.Коломак Коломацького Харківської області водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим в установленому порядку скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, почервоніння очей. Від проходження газоаналізатора DRAGER, а також їхати до лікарні та підписів у протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 15).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099625 від 18.03.2020 року (а.с. 2), поясненнях свідків ОСОБА_2 (а.с. 5), та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 130 КупАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчиненню у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ - 37874947, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок - стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Лосєв Д.К.