Ухвала суду № 88976703, 23.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2503/2020

Справа № 428/3394/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Куцелепи Д.О., захисника Шевченка Д.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Куцелепою Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130370000467 від 05.03.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, яка не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої, яка зареєстрованого місця проживання не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Куцелепою Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020130370000467 від 05.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та незаконний збут наркотичного засобу, заздалегідь придбала у невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту.

03 квітня 2020 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв., працівники Національної поліції, знаходячись на вулиці Маяковського біля будинку 7-в, м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викривання ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, грошові кошти в сумі 300 гривень (дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером ХД3841084, СН 4514489; дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером УЙ 9583877, УР 7033029).

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_3 домовився про зустріч з останньою. Після цього ОСОБА_3 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця, а саме до будинку АДРЕСА_2 у під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн. (дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером ХД 3841084, СН 4514489; дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером УЙ 9583877, УР 7033029), призначені для купівлі наркотичного засобу - метадон.

ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, отримавши грошові кошти, передала ОСОБА_3 паперовий згорток, заповнений порошкоподібною речовиною.

Далі ОСОБА_3 повернувся до місця вручення грошових коштів, де в період часу з 13 год. 16 хв. до 13 год. 30 хв. у присутності двох понятих видав співробітникам Національної поліції паперовий згорток, заповнений порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0197 грама. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0014 грама.

Крім того, 21.04.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотично засобу – метадон, повторно, в телефонній розмові запропонувала особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати у неї наркотичний засіб, обіг якої обмежено – метадон, та домовилась з ним про зустріч.

Цього ж дня, 21.04.2019 в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 57 хв., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу – метадон, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_4 м. Сєвєродонецьк, вул АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок (одна банкнота номіналом 200 грн. з серійним номером СД7418689; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами УК3144955, ТИ6283492), які були вручені ОСОБА_3 співробітниками Національної поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 повторно здійснила незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу – метадон, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка була у паперовому згортку, який знаходився в полімерному пакеті.

21.04.2020 в період часу з 11 год. 57 хв. до 12 год. 05 хв. в ході проведення огляду місця події, який проведено на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою:

м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_5 . Будівельників, б АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 видав співробітникам поліції придбану у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, упаковану в згорток паперу та полімерний пакет, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0245 грама. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0033 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати їй запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2020; протоколом огляду речей від 03.04.2020; протоколом огляду місця події від 03.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.04.2020; висновком експерта № 19/113/8/2-442е від 09.04.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 06.04.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 10.04.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 15.04.2020; протоколом огляду речей від 21.04.2020; протоколом огляду місця події від 21.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2020; висновком експерта № 19/113/8/2-537е від 22.04.2020; протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 21.04.2020.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.03.2020 до ЄРДР за № 12020130370000467 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2020 о 12 годині 10 хвилин слідчим Сіволожською В.В. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

22.04.2020 слідчим Сіволожською В.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором – процесуальним керівником ОСОБА_13 Д ОСОБА_14 О. Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено особисто 22.04.2020 о 12 год. 07 хв.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 – від шести до десяти років позбавлення волі;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола спілкування підозрюваної, та які безпосередньо приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 ;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 , протягом тривалого часу займалась злочинною діяльністю, але мала змогу відмовитись від вчинення злочинних дій; відсутність у підозрюваної ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваної, яка не має постійного джерела доходів, а також нерухомого майна та рухомого майна значної вартості; наявність не знятих та непогашених судимостей у підозрюваної, а також її репутацію, оскільки ОСОБА_1 багаторазово засуджувалася за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Той факт, що ОСОБА_1 , звільнившись після покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочинів, передбачених ст. 307, 309 КК України 25.09.2019, тобто півроку потому назад, на шлях виправлення не стала, та продовжила вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування зафіксовано неодноразовий незаконний збут підозрюваною наркотичного засобу метадону, який вона вчиняла 03.04.2020, 21.04.2020.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; репутацію підозрюваної, яка раніше неодноразово судима за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, через пів року після звільнення з місця відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 307, 309 КК України, на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти аналогічні злочини; незадовільний майновий стан підозрюваної, яка офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, при цьому має на утриманні неповнолітню дочку, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрювана, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину, оскільки саме відсутність доходів і спонукала її до вчинення цього кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує надані захисником письмові докази, які підтверджують наявність у підозрюваної тяжких хронічних захворювань, однак вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про такий стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, адже згідно з довідкою КНП «КДЦ» СМР від 23.04.2020 № 565 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста з 11.11.2013, тобто мала ці хвороби і під час відбування покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками, з чого слідчий суддя доходить висновку про можливість отримання підозрюваною необхідної терапії не лише у Сєвєродонецькій лікарні, а і в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Куцелепою Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 21 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П ОСОБА_15 платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов