Рішення № 88976124, 13.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/59/20

Номер провадження 2/404/20/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №3» Міської ради міста Кропивницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, а саме в розмірі 56346,43 грн у відшкодування майнової шкоди, 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1536,80 грн судового збору, 2500 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та вартість правової допомоги в сумі 7000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу . В 2018 році в квартирі проведено поточний ремонт та придбано нові меблі. 28.10.2019р. відбулося залиття квартири позивача, а саме: у кімнаті 1 -залито шпалери на стелі та стінах (гіпсокартон); у кімнаті 2 - залито шпалери на стелі та стінах (гіпсокартон); у кімнаті 3 - залито шпалери на стелі (гіпсокартон); прихожа кімната - на стінах частково відклеїлись шпалери, залитий гіпсокартон на стелі.

За наслідками вказаної події працівниками відповідача складено акт в якому наведені дата та місце складання; члени комісії, що склали акт; місце де трапилося залиття; подія, що трапилась наслідки залиття. Відповідно до акту комісії від 28.10.2019р., працівниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради міста Кропивницького» зафіксовано залиття кімнати позивача внаслідок зриву на горищі будинку заглушки на системі теплопостачання (на правому крилі будинку на системі для розповітрення) внаслідок підвищення тиску в системі теплопостачання.

Вказується, що відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.24 Закону «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний : забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, яке перебуває на його балансі.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЖК України якщо необхідність у проведенні внутриквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв`язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.

Позивач посилається на ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої споживач має право на відшкодування збитків, завданих майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Невжиття заходів щодо перевірки системи опалення перед її запуском відбулося з вини відповідача і саме він повинен відшкодувати збитки, спричинені залиттям квартири позивача.

Внаслідок залиття квартири позивачу спричинена майнова шкода, яка полягає в проведені відновлювального ремонту, а також заміна зіпсованих водою меблів із деревини, зазначена вартість робіт вирахувана при проведені експертного дослідження і знайшла своє відображення у висновку №254 від 15.11.2019 року. Відповідно до якого вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень залиття квартири АДРЕСА_2 ) станом на 15.11.2019 складає 22606,43 грн. (у т.ч. 3767,74 грн. ПДВ).

Крім зазначеного, позивачем у 2018 році на придбання меблів було витрачено 33740 грн., що підтверджується відповідною накладною від 14.03.2018, і вони до залиття були у новому стані, оскільки в часу їх придбання пройшов незначний проміжок часу.

На обґрунтування моральної шкоди позивачем вказано, що залиття квартири потягло її хвилювання, образу, тривогу за майбутнє, незручності у побуті, витрачання часу на відновлення пошкодженого майна , позбавило нормального життя, змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач визначила розмір моральної шкоди до відшкодування в сумі 30000грн., вважає, що саме стягнення цієї суми коштів не тільки компенсує завдану їй моральну шкоду , а й змусить відповідача -балансоутримувача належно ставитись до взятих на себе зобов`язань.

Крім того просить стягнути судові витрати 1536,80грн. сплаченого судового збору, 2500грн.витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та вартість правової допомоги в розмірі 7000грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність , відзив на позов не надано. В клопотанні про розгляд справи за відсутності представника міститься прохання відмовити позивачу у задоволенні позову без будь-якого обґрунтування(а.с. 51).

Враховуючи , що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, згідно заяв представників є можливість розгляду справи за відсутності сторін та за наявних матеріалів у справі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2019 відбулося залиття квартири позивача, а саме: у кімнаті 1 -залито шпалери на стелі та стінах (гіпсокартон); у кімнаті 2 - залито шпалери на стелі та стінах (гіпсокартон); у кімнаті 3 - залито шпалери на стелі (гіпсокартон); прихожа кімната - на стінах частково відклеїлись шпалери, залитий гіпсокартон на стелі.

За наслідками вказаної події складено акт в якому наведено дата та місце складання; члени комісії, що склали акт; місце де трапилося залиття; подія, що трапилась наслідки залиття. Відповідно до акту комісії від 28.10.2019, працівниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради міста Кропивницького» зафіксовано залиття кімнати позивача внаслідок зриву на горищі будинку заглушки на системі теплопостачання (на правому крилі будинку на системі для розповітрення) внаслідок підвищення тиску в системі теплопостачання.

Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №254 від 15.11.2019 (з додатками до нього) вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень залиття квартири АДРЕСА_2 ) станом на 15.11.2019 складає 22606,43 грн. (у т.ч. 3767,74 грн. ПДВ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі -управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 7 вказаного вище Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно з моменту їх виявлення.

Таким чином, суд вважає, що саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Фактично матеріали справи не містять заяви відповідача про відсутність вини у спричиненні даної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , враховуючи вищезазначені положення ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково: стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №3» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 - 22606,43 грн матеріальної шкоди та 10000 грн.моральної шкоди.

При цьому , суд враховує , що вина відповідача підтверджується відповідним актом , складеним відповідачем 28.10.2019року, оскільки встановлено дійсні причини залиття квартири позивача . Розмір матеріальної шкоди , заподіяної залиттям та вартість відновлювального ремонту визначено відповідним експертним дослідженням і підлягає відшкодуванню повністю.

Оскільки позивач просить стягнути матеріальну шкоду за залиття меблів , але суду не надано жодного доказу заподіяння шкоди меблям , позов в цій частині не підлягає задоволенню як такий , що не доведений . Наявність доказів щодо покупки меблів не є доказом заподіяння їм шкоди.

Виходячи з доведеності та неспростовності факту заподіяння матеріальної шкоди , завданої квартирі позивача , суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, а саме вважає доведеною розмір в 10000грн, оскільки позивач, отримав моральні страждання від неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків ,які стали причиною як самого залиття квартири позивача так і його хвилювань з приводу факту заподіяння шкоди і необхідності організації свого життя. Відсутність заперечень з боку відповідача щодо даного позову не є беззаперечним визнанням позову , подача відзиву це право відповідача. При цьому , суд враховує доведеність та співмірність моральної шкоди заявленої позивачем до заподіяних збитків і прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову саме на вищевказану суму, а визначений розмір в 30000грн., суд вважає завищеним та недоведеним.

Що стосується стягнення витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження підлягає стягненню 2500грн. , які сплачені позивачем згідно рахунку-фактури та квитанції ( а.с. 31).

Відповідно до ст.141 ЦПК України , суд вирішуючи питання стягнення судових витрат , відмовляє у стягненні 7000грн. витрат як вартість правової допомоги, оскільки суду разом з позовом не було надано попередній розрахунок витрат.

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України ,відповідно до розміру задоволених вимог , суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1536 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 22,23, 386, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.81,134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №3» Міської ради міста Кропивницького ( 25030, м. Кропивницький, проїзд Тінистий 5, код ЄДРПОУ- 39318487) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №3» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 - 22606,43 грн матеріальної шкоди, 10000 грн.моральної шкоди, 2500грн. за проведення висновку експертного дослідження та 564,42 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2020р.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда