Ухвала суду № 88974848, 24.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2520/20

1-кс/212/672/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжакова Б.М., скаржника ОСОБА_1 І.О ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката Марченка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Богдана І.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Богдана І.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Богдана І.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Богдана І.А. провести процесуальну дію: повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки НІССАН БЛЮБЕРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 4 металевих виробів у формі уголків довжиною по 0,7 метри кожна, 4 металевих виробів у формі уголків довжиною по 2,0 метри кожна, бензопили синьо-зеленого кольору марки "Зеніт", вилучених в ході огляду місцевості 09.04.2020 особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник Марченко Є.В. в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що на майно, вилучене 09.04.2020 року під час проведення огляду, ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 року було накладено арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000797 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040730000797 від 10.04.2020, речі та предмети, які вилучені під час проведення огляду місця події від 09.04.2020, а саме: 4 металеві вироби у формі металевих уголків довжиною по 0,7 метри кожна, 4 металеві вироби довжиною по 2 метри кожна, та бензопила синьо-зеленого кольору торгової марки «Зеніт», залізні труби у кількості – 3 штуки, різної довжини, автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано у якості речового доказу.

13 квітня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Богдан І.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Богдана І.А. про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040730000797 від 10.04.2020, а саме: 4 металеві вироби у формі металевих уголків довжиною по 0,7 метри кожна, 4 металеві вироби довжиною по 2 метри кожна, залізні труби у кількості – 3 штуки, різної довжини, які належать ПАТ «Кривбасзалізрудком»; бензопилу синьо-зеленого кольору торгової марки «Зеніт», власником якої є не встановлена слідством особа; автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що слідчим суддею, за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.04.2020 року під час проведення огляду, вказане майно на даному етапі досудового розслідування не підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 09.04.2020 року під час проведення огляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Богдана І.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт