Ухвала суду № 88974665, 27.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1260/20

Провадження № 6/0203/51/2020

УХВАЛА

27 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/51/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з примусового виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення від 13 липня 2010 року у справі №2-515/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс», Відкритого акціонерного товариства «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення з заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника за кредитним договором №69/К-05 ТОВ «ФК «Горизонт».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року право вимоги за кредитним договором №69/К-05 відступлено ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Горизонт» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника засобами електронного зв`язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс», Відкритого акціонерного товариства «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №69/К-05 від 28 жовтня 2005 року задоволені в повному обсязі, яким стягнуто на користь ТОВ «Український промисловий банк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс», Відкритого акціонерного товариства «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2951243,80 грн., держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року право вимоги за кредитним договором №69/К-05 від 28 жотвня 2005 року відступлено ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Горизонт» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28 жовтня 2019 року, що затверджено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому, фактично наявному, виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виконавчому листі, що видається виключно судом на виконання судового рішення, до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у відповідності до своїх процесуальних обов`язків за ст. 81 ЦПК України заявником не надано доказів того, що вказане рішення суду від 13 липня 2010 року, пред`явлене до примусового виконання державному або приватному виконавцю та за виданими судом виконавчими листами відкрите виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і на час звернення з цією заявою ТОВ «ФК «Горизонт» таке виконавче провадження існує, а тому за відсутності доказів таких обставин у суду відсутні підстави за ч.1 ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача саме у виконавчому провадженні, як про це зазначено у вимогах заявника.

Крім того, суд зазначає, що заявник є правонаступником ПАТ «Дельта банк», а в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, як стягувача ТОВ «Український промисловий банк», в той час як з 2011 року стягувачем за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року у справі №2-515/2010 вже є ПАТ «Дельта банк», безпосереднім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Горизонт», що також унеможливлює задоволення заяви останнього про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 260, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з примусового виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення від 13 липня 2010 року у справі №2-515/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс», Відкритого акціонерного товариства «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення з заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника за кредитним договором №69/К-05 ТОВ «ФК «Горизонт» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко