Ухвала суду № 88974649, 28.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/491/20-ц

Провадження № 2/175/136/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 з процесуальних питань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

08 квітня 2020 року до суду надійшла заява адвоката відповідача з процесуальних питань, в якій адвокат просив суд в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків; в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду; в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого суду, якому дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності). А також просив суд провести підготовче судове засідання без його участі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду спільну заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою адвоката відповідача з процесуальних питань, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачі, які звільнені від сплати судового збору, звернулися до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, в якому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а тому вимоги п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в цій частині позовних вимог, не поширюються. Тому суд прийшов до висновку, що підстави для встановлення строку для сплати судового збору відсутні, а відтак відсутні підстави для залишення позову без руху, та як наслідок не виконання вимог суду залишення без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачі, для визначення підсудності посилаються на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем заподіяння позивачам шкоди є територія Дніпровського району Дніпропетровської області, на яку розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому суд прийшов до висновку, що в даному випадку застосовуються правила вибору підсудності позивачами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 з процесуальних питань відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. 28, 31, 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 з процесуальних питань (залишення позовної заяви без руху; залишення позовної заяви без розгляду; про направлення справи за підсудністю) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП – відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду заяви з процесуальних питань, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.