Ухвала суду № 88974560, 28.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/425/20

Номер провадження 1-кс/213/366/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора - Рудніченка О.В.,

слідчого - Гайдука К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдука К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12020040740000025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 08.01.2020 приблизно о 18 годині 45 хвилині, перебував біля ТРК «Зірка» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 35, де помітив раніше незнайому ОСОБА_2 , яка мала при собі жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_2 та відкрито, шляхом ривка, рукою вихватив у останньої жіночу сумку, вартістю 385 грн. 44 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SM-J320HZKDSEK» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі вставленою у нього сім - картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , вартістю 1795 грн. 20 коп., банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», лак для нігтів «Lovit» AVON (не оцінений експертом), жіноча помада AVON (не оцінена експертом), антиреспірант AVON (не оцінений експертом), канцелярська ручка жовтого кольору, вартістю 4 грн. 50 коп., різнокольорова косметичка чотирикутної форми з люстерком, вартістю 182 грн. 69 коп., футляр для окулярів коричневого кольору «W.O.C.», вартістю 79 грн. 20 коп., окуляри (не оцінені експертом), стандартний зарядний пристрій до телефону «SAMSUNG SM-J320HZKDSEK», вартістю 103 грн. 74 коп., та інше майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_1 разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитись, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №665/20 від 21.02.2020 у сумі 2180 грн. 64 коп. та висновку судово-товарознавчої експертизи №1209/20 від 27.03.2020 у сумі 370 грн. 13 коп., тобто на загальну суму 2950 грн. 77 коп.

28.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 105100 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній ніде не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, крім цього підозрюється у вчиненні кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України (обвинувальний акт спрямовано до суду), отже є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив злочин, будучи в статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також зазначив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, оскільки вчиняв крадіжки майна у родичів, з приводу чого у нього з родичами виник конфлікт, мешкає окремо від родини, при цьому постійного місця мешкання не має, дитина мешкає від нього окремо, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, аліменти, які стягнуто з нього рішенням суду, не сплачує.

Вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він не має постійного місця проживання, зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 08 січня 2020 року приблизно о 19.00 год. він проходив біля будинку № 35 по пр. Південному, звернув увагу на жінку, яка йшла повз нього з сумкою у руці, і у нього виник умисел на викрадення майна, після чого він вихватив сумку з рук жінки і побіг. Із сумки забрав гроші 400 грн. та мобільний телефон «SAMSUNG», банківську картку, з якої в подальшому зняв кошти. Пояснив, що вчинив злочин, оскільки не мав коштів на придбання їжі. Просив врахувати, що він сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду, у нього є малолітня дитина, а тому просив не брати його під варту, а застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин в той час, коли у відношенні нього вже було порушено кримінальне провадження, на цей час в суді знаходиться кримінальна справа, розгляд якої не закінчено, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Отже, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, постійного місця мешкання, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдука К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року по 24 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 26 червня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко