Ухвала суду № 88972270, 28.04.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/543/19

Провадження № 1-кп/575/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Скоромного О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Гулакова А.І., Бауліна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019200150000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні В.Писарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12019200150000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 11.03.2020 строк запобіжного заходу продовжений по 09.05.2020 включно.

Прокурор Скоромний О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, його захисник Гулаков А.І., який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Баулін О.І., які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання прокурора заперечують, захисник Баулін О.І. заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримує.

Прокурор Скоромний О.М. проти зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який у вигляді домашнього арешту заперечує.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого та іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, у кримінальному провадженні на даний час не допитані свідки та потерпілий, а питання допустимості (чи недопустимості) частини доказів, на якому наполягає захисник Баулін О.І., буде вирішуватись судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 11.03.2020 продовжений на строк 60 днів – по 09.05.2020 включно, однак судове провадження до 09.05.2020 не завершиться, оскільки не допитані потерпілий та свідки, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, тому клопотання захисника Бауліна О.І. про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 26 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м АДРЕСА_2 Золотоноша, мешканця АДРЕСА_3 , продовжити на 60 днів, тобто по 26 червня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Бауліна Олексія Івановича про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору Скоромному О.М., направити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисникам Гулакову А.І. та Бауліну О.І.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд Сумської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І.Савєльєва