Ухвала суду № 88970268, 28.04.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа №477/2295/13-ц

Провадження №6/477/34/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді Саукової А.А.,

при секретарі – Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного.

22 серпня 2016 року ПАТ“ПроКредитБанк” відступив заявнику відповідно до договору факторингу свої права вимоги по кредитних договорах, укладених в тому числі між ПАТ“ПроКредитБанк” та позичальником ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/2295/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного(а.с.69-70).

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року ПАТ“ПроКредитБанк” відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі за договором №3001.41437 від 05.11.2010 року укладеному між ПАТ“ПроКредитБанк” та позичальником ОСОБА_3 .

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство “ПроКредитБанк” – стягувача, його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство “ПроКредитБанк” – стягувача, його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова