Ухвала суду № 88970072, 21.04.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2965/15-ц

Провадження № 8/459/8/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року в частині стягнення з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 1600 грн.На обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року відмовлено у позові фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1600 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 року при розгляді тотожних обставин щодо сплати судового збору встановлено, що судовий збір не справляється з позивача за подання позовної заяви до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Вказані обставини спростовують факти, які були покладені в основу рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року, могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі під час прийняття рішення 15.02.2018 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року, яке просить переглянути представник заявника за нововиявленими обставинами, відмовлено у задоволенні позову фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2018 року апеляційну скаргу Бурки В.В. в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року повернуто скаржнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 року у справі №454/1101/16-ц задоволено апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», скасовано додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2017 року. У постанові зазначено, що судовий збір не справляється з позивача за подання позовної заяви до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення з позивача судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з абз. 1 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Як зазначено у п.п.1, 3, 4, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У постанові Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 року у справі №454/1101/16-ц викладено висновок суду щодо питання сплати судового збору у справі про відшкодування моральної шкоди, яка не стосується предмета спору у справі №454/2965/15-ц, тому така помилково кваліфікована заявником як нововиявлена обставина. Отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Наведене не позбавляє права оскаржити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 27.04.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський