Ухвала суду № 88969907, 27.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4814/19

Провадження № 6/461/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її наступним.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. від 26.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60648390 про стягнення з ОСОБА_1 , 96 904,91 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк».

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист №461/4814/19, виданий 17 жовтня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19 серпня 2019 року.

Заявниця зазначає, що в оскаржуваному виконавчому листі №461/4814/19 вказано, що рішення від 19.08.2019 набрало законної сили 18 вересня 2019 року, однак таке не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 таке рішення отримано лише 09.09.2019 та подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду. Звертає увагу на те, що вона є мати одиначка, проживає в орендованій квартирі разом з малолітнім сином, грошові кошти для виплат на дитину заблоковано виконавчою службою, оскаржуване рішення суду не набрало законної сили, як вказано у виконавчому листі №461/4814/19, а тому він виданий судом передчасно, без належної перевірки дати отримання сторонами такого рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення згідно яких зазначає, що АТ «Ідея банк» не погоджується із доводами боржника, вважає такі безпідставними, оскільки доводи заяви боржниці зводяться до того, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому видача виконавчого листа судом за таким рішенням є передчасним. Звертає увагу на те, що суд не міг передбачити звернення боржника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що 13.03.2020 року Львівським апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу боржниці залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду .м Львова від 19 серпня 2019 – залишено без змін. Вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №461/4814/19 таким, що не підлягає виконанню, безпідставною та не обґрунтованою, а виконавчий документ №461/4814/19 таким, що виданий із дотриманням вимог законодавства.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не прибув, однак на адресу суду надійшло клопотання начальника Щерби Д., в якому просить розглянути справу без участі Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4814/19 від 19 серпня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Вирішено стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за договором №С20.178.76755 від 02.08.2017 року у розмірі 96904,91 грн., яка включає в себе: основний борг 46310,69 грн., прострочений борг 12448,91 грн., прострочені проценти 33012,01 грн., строкові проценти 4383,30 грн., інші штрафні санкції 750 грн. Крім того, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного вище рішення суду, 17 жовтня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/4814/19.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В. від 26 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60648390.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В. від 26 листопада 2019 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2019 року – залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Покликання заявника, як на підставу визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню – не набрання законної сили рішення суду від 19 серпня 2019 року, є хибним, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримала рішення суду від 19.08.2019 – 09.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.74).

Відповідно до частини першої статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Заявницею апеляційну скаргу на рішення суду від 19 серпня 2019 року подано 15.10.2019 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2019 року – залишено без змін.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що з моменту набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 не було вчинено дій щодо його добровільного виконання.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з їх припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2020 року.

Суддя Волоско І.Р.