Рішення № 88969480, 23.04.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/2139/19 2/441/254/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

29.11.2019 представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Українець Т.Я. звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4962 грн. 61 коп. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що між ПАТ «СК«ПЗУ Україна» і ДП «Сан Гарден» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №109744 від 05.09.2016, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 .

26.05.2017 близько 14 год. по вул. Перемишльська, 102 в м. Городок Львівської області з вини відповідача ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 15 336 грн. 80 коп. Позивачем за проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 14 506 грн. 87 коп.

У зв`язку з тим, що вказана ДТП сталась з вини відповідача, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування, сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони.

Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальності ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/005797235, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_2 , яке відшкодувало позивачу частину завданих збитків.

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» звернулося до відповідача з вимогою від 21.06.2019, яка залишилася поза увагою останнього. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 16.01.2020 про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 23.04.2020 подав суду письмову заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі у зв`язку із запровадженням карантину у Львівській області, позов визнав повністю (а.с. 53).

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.39)

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.09.2016 між ПАТ «СК«ПЗУ Україна» і ДП «Сан Гарден» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №109744, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-14).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2017 близько 14 год. по вул. Перемишльська, 102 в м. Городок Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «OPEL VIVARO» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль марки «SKODA Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків (а.с.17-19).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ним та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», оформлений полісом № АК/005797235, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.24).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09.06.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.16).

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За положеннями ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку за договором страхування від 30.05.2017, заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було складено страховий акт № UA2017052600048/L01/01 від 15.06.2017 (а.с.21) та проведено розрахунок суми страхового відшкодування належного до виплати, яка складає 14 506 грн. 87 коп. (а.с.22).

Із копії платіжного доручення №5390 від 16.06.2017 видно, що ПАТ «СК«ПЗУ Україна» виплатила власнику транспортного засобу вказану суму (а.с.23).

Згідно вищевказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та відповідачем ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило на користь позивача ПАТ «СК«ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 9 544 грн. 26 коп.

Тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ПАТ «Страхова компанія «Провідна» становить 4962 грн. 61 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Так, 21.06.2019 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідачу було надіслано вимогу про добровільне відкодування завданої ним шкоди (а.с.25).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Таким чином, враховуючи, що вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09.06.2017, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», якою здійснено виплату страхового відшкодування на користь страховика потерпілого в розмірі 9 544 грн. 26 коп., що підтверджується належними та допустимими доказами, відповідач позов визнав повністю, тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, однак підлягають до задоволення частково.

Як вбачається із копії посвідчення серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником АТО і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1200, 1026, 1166 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування в розмірі 4962 грн. 61 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 61 коп.

Щодо вимоги судового збору, такий компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено «23» квітня 2020 року.

СуддяН. І. Яворська