Ухвала суду № 88968031, 13.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2850/14-ц

Провадження № 6/761/166/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ТОВ "ФК " Довіра та Гарантія " звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ " КБ "Родовід Банк" на ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія", обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором №_77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року. З виконання вказаного рішення у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №47764222. 29 травня 2019 року між ПАТ " КБ "Родовід Банк" та ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року перейшло до ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія".

В судове засідання, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" до судового засідання надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по цивільній справі №761/2850/14-ц, позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року у сумі 30 135,34 доларав США, що за офіційним курсом НБУ станам на 17 грудня 2014 року еквівалентно 475 234, 31 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2409 грн., а всього 477 643, 31 грн.

29 травня 2019 року між ПАТ " КБ "Родовід Банк" та ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року, Банк відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія "(код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Родовід Банк"(код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 761/2850/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Родовід Банк"на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія "(код ЄДРПОУ - 38750239, м. Київ, вул. Автоконструктора Ігоря Сікорського,8).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2020 року.

Суддя: