Вирок № 88964015, 28.04.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/474/19

Провадження №1-кп/690/27/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250140000399 від 08 травня 2019 року та за №12019250140000074 від 24 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончара Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 11.11.2018 близько 18.00 год., перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул.Ювілейна, 1 в м.Ватутіне, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна,

діючи умисно, переконавшись та вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля приміщення магазину велосипед «Форвард» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/500 від 09.08.2019 - 2380 грн., що на праві власності належить ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення з викраденим зник, спричинивши

потерпілій збитків на вказану суму.

Він же, повторно 07.05.2019 близько 14.20 год., знаходячись на території КМП «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Чайковського, 11 в м. Ватутіне, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись та вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля приміщення лікарні велосипед «Теепаgег» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/465 від 01.08.2019 - 1400 грн., що на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення з викраденим зник, спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Він же, повторно 07.05.2019 близько 17.00 год., перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 1 в м.Ватутіне, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись та вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля приміщення магазину велосипед «Славутич Ардіс» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/466 від 02.08.2019 - 1750 грн., що на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення з викраденим зник, спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Він же, 21.01.2019 в період часу з 11.42 год. до 12.24. год., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який розташований за адресою: вул. Жовтнева в с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою пенсійної картки ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку отримав від ОСОБА_2 , купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрав із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 197,20 грн., та продовжуючи свій злочинний умисел 21.01.2019 в період часу з 15.34 год. до 15.41 год., перебуваючи біля банкомату ПАТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: проспект Ватутіна, 19 в м. Ватутіне, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи вказаний банкомат за допомогою вказаної пенсійної картки ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , знявши, таємно викрав із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4197.20 грн..

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у вказаний в обвинуваченні час та місцях викрав три велосипеда, а також з банківської картки, яку дала йому ОСОБА_2 зняв грошові кошти в сумі 4197.20 грн.. Перед потерпілими він вибачається та готовий відшкодувати їм завдані матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї грошових коштів в сумі 4197.20 грн. із банківської картки, кошти їй не повернуто. Питання про стягнення матеріальних та моральних збитків з обвинуваченого буде вирішувати в цивільному порядку в разі неповернення обвинуваченим коштів добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів та надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення, а також відшкодувати потерпілій завдані матеріальні збитки.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2198 грн. 14 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме велосипеди «Форвард», « Теепаgег » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані на зберігання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнити його з під варти негайно із зали суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 01 лютого 2001 року на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме велосипеди «Форвард», « Теепаgег » та « Славутич Ардес » передані на зберігання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких звільнити від подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило