Рішення № 88961917, 27.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4274/19

Провадження №2/524/1091/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року з Крюківського районного суду м. Кременчука до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 8512 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 02 вересня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Укфаворіт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ103010, забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є «Тойота» днз НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

30 травня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 32 , внаслідок якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», днз НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» днз НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червеня 2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП за ст.. 124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вищезазначених страхових актів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 12276,72 грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АЕ7453140 ПрАТ «СК «Інго Україна», то остання, керуючись статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 3764,72 грн.

Позивач вказав, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 8512 грн.

Зазначив, що добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 24 січня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, залучено сторони до участі у справі та третіх особ.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи та здійснено виклик відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гусєв П.В. не прибув, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники третіх осіб ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ТОВ «Укрфаворіт» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 02 вересня 2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Укрфаворіт», на підставі заяви АВТОКАСКО від 02 вересня 2016 року, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 103010, відповідно до якого було визначено застраховані ризики, умови страхування та порядок оплати. Строк дії договору встановлено з 02 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року.

Відповідно до договору оренди автомобіля від 19 квітня 2010 року ВМР № 648518 ОСОБА_3 передала ТОВ «Укрфаворіт» у тимчасове володіння і користування автомобіль марки «Toyota RAV 4», 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 29 липня 2008 року РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

06 червня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому викладені деталі та опис пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV 4» днз НОМЕР_1 .

За результатами огляду місця ДТП (заява про настання страхового випадку № 2017053000043 ) ТОВ «Укрфаворіт» було складено звіт.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Як вбачається з постанови, 30 травня 2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, 32 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda praktik» днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» днз НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку №023 від 08 червня 2017 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту склала - 15970 грн.

Згідно страхового акту номер UA2017053000043/L01/01 від 12 червня 2017 року, виданого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», було прийнято рішення про нарахування та виплату страхового відшкодування, що відповідно до розрахунку склало 12276,72 грн.

Вказана сума була перерахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рахунок ТОВ «Укрфаворіт» на підставі платіжного доручення № 5193 від 13 червня 2017 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу була застраховано за договором №АЕ/7453140 в ПрАТ «АСК «Інго Україна» , отже остання здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3764,72 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Станом на день розгляду справи відповідач суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

У ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п.п. 38.1.1.«ґ» п. 38.01. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідач ОСОБА_1 не подав належні і допустимі докази на спростування позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у тому числі щодо стягнення коштів у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти у повернення сплаченого страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 8512 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Позивач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

- ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33;

- ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ТОВ "Укрфаворіт", місцезнаходження за адресою: м. Донецьк, вул. Доменна, буд. 27.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: