Рішення № 88961491, 21.04.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5152/17

Провадження № 2/362/127/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Кострубіцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 400 575,71 грн. та судові витрати в сумі 6 008,64 грн. В обґрунтуванні позову зазначив, що 05.03.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 027050 /4610/0000210, предметом якого є страхування транспортного засобу «Porsche Macan», д.р.н. НОМЕР_2 .

19.03.2015 р. на а/д М - 05 Київ-Одеса 26 км + 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Macan», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 . Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1411/16-п від 21.04.2016 р., залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2016 р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 відповідачем, ПДР Україн, в зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Рахунку №ЗН-507820 від 26.04.2016 р. та Звіту про оцінку вартості збиту №03-017 від 12.04.2016 р., було складено страховий Акт №00189292, на підставі якого позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 450 575,71 грн., про що свідчить платіжне доручення №01675 від 17.05.2016 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АЕ/4360404. 01.09.2016 р. ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на користь позивача відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн., а тому сума відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відповідача перед позивачем становить 400 575,71 грн. (450 575,71 грн. - 50 000,00 грн. = 400 575,71 грн.). 25.05.2016 р. ПрАТ «СК «Уніка» звернулося з Претензією №17526, вих. №3375) до Відповідача, однак у добровільному порядку збитки не відшкодовано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011- 72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011- 50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 у справі №910/3655/13, від 21.01.2014 у справі 910/11450/13, від 25.12.2014 у справі 910/13665/14, від 01.07.2015 у справі 910/29084/14).

Правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14, яка в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при застосуванні вказаних правових норм.

Верховний Суд України виклав свою правову позицію у постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 та зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У раз задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд : вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено судом, 05.03.2016 р. між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 027050 /4610/0000210, предметом якого є страхування транспортного засобу «Porsche Macan», д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 20, 21, 22-29).

19.03.2015 р. на а/д М - 05 Київ-Одеса 26 км + 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Macan», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 .

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1411/16-п від 21.04.2016 р., залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2016 р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 відповідачем, ПДР Україн, в зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 47, 48).

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Рахунку №ЗН-507820 від 26.04.2016 р. та Звіту про оцінку вартості збиту №03-017 від 12.04.2016 р. (а.с. 14-16, 30-40), було складено страховий Акт №00189292, на підставі якого позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 450 575,71 грн., про що свідчить платіжне доручення №01675 від 17.05.2016 р. (а.с. 49).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АЕ/4360404. 01.09.2016 р. ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на користь позивача відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 46).

25.05.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося з Претензією №17526, вих.. №3375 до Відповідача, однак у добровільному порядку збитки не відшкодовано (а.с. 50).

Відповідно до частини четвертої ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слід стягнути в порядку регресу виплачене відшкодування у розмірі 400 575,71 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 6 008 грн. 64 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166,1187,1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) виплаченого страхового відшкодування в сумі 400 575 (чотириста тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати в розмірі 6 008 (шість тисяч вісім) грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко