Ухвала суду № 88961424, 27.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3451/17

Провадження № 6/361/21/20

27.04.2020

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 361/3451/17, за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник просить в порядку повороту виконання заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 361/3451/17 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ПАТ “Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 217 337,78грн., які були утримані з боржника на виконання даного судового рішення на користь стягувача, мотивуючи скасуванням рішення , за яким проведено стягнення. Заява обгрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р. у даній справі з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 527,64 доларів США та витрати по сплаті судового збору. 23.07.2018р. вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до нового розгляду, у подальшому 11.04.2019р. позов залишено без розгляду за заявою представника позивача. Враховуючи, що до моменту винесення ухвали від 11.04.2019р. ОСОБА_1 частково виконала заочне рішення суду від 17.10.2017р., тому сплачені нею кошти на виконання даного рішення, підлягають поверненню.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

ПАТ “Укрсоцбанк”, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання свого представника не направив, неявка неодноразова, стягувач мав достатньо часу для подання всіх наявних доказів та пояснень з приводу заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності даного і інших учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.444 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 361/3451/17, провадження № 2/361/579/19, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р. позов ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором № 410/135/08-пі від 24.07.2008р. в розмірі 73 527, 64 доларів США.

08.11.2017р. представнику позивача ПАТ “Укрсоцбанк” направлено копію рішення у даній справі та оригінал виконавчого листа., які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 30.11.2017р.

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2018р. вбачається, що виконавче провадження ВП №56284134 з виконання виконавчого листа № 361/3451/17 виданого 08.11.2017р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” витрат по сплаті судового збору в розмірі 29011,62грн. закінчено, у зв?язку з тим, що виконавчий лист виконано фактично повному обсязі.

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2018р. вбачається, що виконавче провадження ВП № 56284239 з виконання виконавчого листа № 361/3451/17 виданого 08.11.2017р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованості за кредитним договором № 410/135/08-пі від 24.07.2008р. в розмірі 73 527, 64 доларів США, що на момент відкриття виконавчого провадження за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1931611,18грн., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2018р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 17.10.2017р. скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019р. у тій самій цивільній справі позов ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 11.04.2019р.

З листа АТ “Райффайзен Банк Аваль” від 12.06.2019р. вбачається, що на підставі виконавчого листа № 361/3451/17 від 08.11.2017р. на рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт на будь-які видаткові операції на загальну суму 29127618,00грн.;

на підставі платіжної вимоги № 56284239 від 17.05.2018р. з рахунків ОСОБА_1 списано кошти на користь приватного виконавця Говорова П.В. та перераховано на рахунок НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ “ПриватБанк”, а саме з депозитного рахунку № НОМЕР_2 – в сумі 148610,23грн. (виписка по рахунку від 03.05.2018р.); з зарплатного рахунку № НОМЕР_3 – в сумі 22116,59грн. (історія карткового рахунку з 01.05.2018р. по 31.07.2018р.); з пенсійного рахунку – в сумі 44278,46грн. (історія карткового рахунку з 01.05.2018р. по 31.07.2018р.); всього перераховано 215005,28грн.

З листа Броварського ОУПФУ Київської області від 27.05.2019р. встановлено, що з пенсії ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 361/3451/17 проводились відрахування: за червень 2018р. – 777,50грн. (ВП № 56284239), за липень 2018р. – 777,50грн. (ВП № НОМЕР_4 ), за серпень 2018р. – 777,50грн. (ВП № НОМЕР_5 ). Тобто за період з червня по серпень 2018 року з пенсії ОСОБА_1 відраховано 2332,50грн. на виконання рішення суду від 17.10.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. від приватного нотаріуса Говорова П.В. суд витребував відомості про розмір грошових коштів, які були утримані з доходів боржника і перераховані на користь стягувача у виконавчому проводженні ВП № 56284239.

З листа приватного нотаріуса від 13.03.2020р. на запит суду встановлено, що на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 217337,78грн., з яких 215005,28грн. списано з рахунків боржника та 2332,50грн. утримано із пенсії.

1). по виконавчому провадженню № 56284134 перераховано:

- АТ “Укрсоцбанк” в рахунок погашення боргу – 29011,62грн.;

- основна винагорода приватного виконавця – 2901,16грн.;

- повернуто авансовий внесок стягувачу – 580,23грн.;

- витрати виконавчого провадження – 51,00грн.

1). по виконавчому провадженню № 56284239 перераховано:

- АТ “Укрсоцбанк” в рахунок погашення боргу – 149419,07грн.;

- основна винагорода приватного виконавця – 14942,07грн.;

- повернуто авансовий внесок стягувачу – 2417,50грн.;

- витрати виконавчого провадження – 18015,13грн.

Дані відомості підтверджено платіжними дорученнями № 551, 552, 547, 548 та 549 від 23.05.2018р., № 672, 673 від 02.07.2018р., № 858 від 03.08.2018р.

За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. Відповідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Згідно ч. 7 ЗУ ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Суд приймає до уваги той факт, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р. (яке було скасовано ухвалою від 23.07.2018р.), з відповідача ОСОБА_1 частково стягнуто заборгованість за кредитним договором та стягнуто повністю судові витрати.

Заявницею ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази того, що грошові кошти в розмірі 217337,78 грн. (з яких 188 326,16 грн. – погашення заборгованості за кредитним договором та 29011,62 грн. - судовий збір) були стягнуті з відповідача і були перераховані на користь стягувача ПАТ “Укрсоцбанк”, і оскільки рішення, на виконання якого вказані суми були перераховані стягувачу, у подальшому було скасоване, то є підстави для здійснення повороту виконання в цій частині рішення суду від 17.10.2017р. у цивільній справі № 361/3451/17.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити;

В порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р. у цивільній справі № 361/3451/1 за позовом Приватного акціонерного товариства “Урсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (м.Київ, вул. В.Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) суму 217337,78грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на виконання вказаного рішення, в тому числі: у виконавчому провадженні № 56284239 – 188 326,16грн. (сто вісімдесят вісім тисяч триста двадцять шість гривень 16 копійок), і у виконавчому провадженні № 56284134 – 29011,62грн. (двадцять дев?ять тисяч одинадцять гривень 62 копійки).

Ухвалу після набрання нею законної сили направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Строки оскарження обраховується з урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 28.04.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова