Ухвала суду № 88956347, 28.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1260/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі також – позивач) до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу (далі також – відповідач, ЛДГІК), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93120, Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, буд. 84, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Ухвалою від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

14.04.2020 від ЛДГІК надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за позовними вимогами до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки акт перевірки, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 84 складений 23.12.2019, а до суду з позовом звернувся 25.03.2020.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

25.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою від 15.04.2020 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

17.04.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19», яким строки, визначені, зокрема, статтею 122 КАС України, продовжуються на строк дії карантину, просив поновити строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) на період з 12 березня по 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин.

02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19».

Пунктом 3 «Прикінцевих положень» КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.12.2019 по 23.12.2019 посадовими особами позивача проведено перевірку ЛДГІК, за результатами якої складено акт від 23.12.2019 № 84.

25.03.2020 позивач звернувся до суду із даним позовом, тоді як строк звернення до суду сплинув 23.03.2020.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки останнім днем звернення до суду є 23.03.2020, який припадав на період дії карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211.

Інших підстав, ніж пропуск строку звернення до адміністративного суду, відповідачем не зазначено.

Таким чином, відсутні підстави у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У задоволенні клопотання Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця