Ухвала суду № 88956159, 24.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2020 р. № 400/1640/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що така позовна заява не відповідає нормам КАС України.

В позовній заяві позивач ставить вимоги наступного змісту:

- визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку пенсії позивачу відповідно до вимог Закону України № 2148-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до деяких законів Укрїни щодо підвищення пенсій" (вимога 1);

- зобов`язати відповідача нараховувати позивачу пенсію за фомулою П=Зс*Кз+Кс, з індивідуальним коефіцієнтом страхового стажу позивача, що складає - 0,38418 та з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати позивача - 5,6 та виплачувати пенсію з 01.10.2017р. протягом життя (вимога 2);

- зобов`язати відповідача нархувати та виплатити на користь позивача недоплачену частину пенсії за цим позовом з 01.10.2017р. по фактичну дату виплати з нарахуванням компенсаційних втрат за несвоєчасне нарахування та виплату пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом (справа № 400/923/20), в якому ставив наступні вимоги:

- визнати протиправним невірне нарахування і виплату відповідачем мені пенсії за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, справа № 484/1567/14-а, з 10 вересня 2013 року по 1 жовтня 2017 року (вимога 1);

- визнати протиправним те, що не нарахування (перерахунок), несвоєчасне і в неповному обсязі фінансування та виплату належної мені пенсії по інвалідності з 1 жовтня 2017 року за Закону України № 2148-V від 03.10.2017 року “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” та несвоєчасне і в неповному обсязі фінансування та виплату належної мені пенсії (вимога 2);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати мені пенсію за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, справа № 484/1567/14-а, з 10 вересня 2013 року по 1 жовтня 2017

року (вимога 3);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати мені пенсію по закону № 1058-ІV з врахуванням вимог закону № 2148-V, виплачувати її протягом життя (вимога 4);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати мені пенсію провести нарахування (виплату мені компенсаційних втрат частину доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 15 вересня 2013 року по дату набрання чинності рішення суду за цим позовом (вимога 5);

- стягнути з відповідача суми недоотриманої частини пенсії за розрахунками та суми компенсаційних втрат за пунктами 3,4,5 цього позову в розмірі 573023 гривні 19 коп. (п`ятсот сімдесят три тисячі двадцять три гривні 19 копійок) та моральної шкоди в розмірі 100000 гривен (вимога 6).

Вивчивши зміст вимог в зазначених вище справах (справа № 400/923/20 та справа № 400/1640/20), суд приходить до висновку, що такі вимоги є з тотожними, а позивач виклав їх в різних формулюваннях.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога 1 вже розглядались Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/1567/14-а, про що вже постановлено рішення, що набрало законної сили.

З листа відповідача від 24.01.2020 року, вбачається, що відповідачем виконано в повному обсязі рішення суду від 26.08.2018 року, зокрема з 15.10.2013 року поновлено пенсійну виплату в розмірі 3245грн., зроблено доплату в сумі 12036,44грн. та виконано доплату з 01.05.2015р. по 30.09.2017р. в сумі 361,00грн. з урахуванням виплачених сум. Також відповідач у вказаному вище листі вказав, що інших зобов`язань, в тому числі щодо застосування коефіцієнту заробітної плати 5,1334, на органи Пенсійного фонду України не покладається.

Таким чином, суд вважає, що позивачу в цій частині слід уточнити позовні вимоги, якщо позивач не згоден з проведеним перерахунком пенсії.

Згідно п.8 ч.5 тс.160 КАС України до позовної заяви позивач додає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст.161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги з урахуванням вже розглянутих позовних вимог справі № 484/1567/14-а та з урахуванням виплачених відповідачем сум пенсій.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов