Ухвала суду № 88955828, 27.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2020 року м. Київ Справа № 320/3001/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" (проспект Шевченка, буд. 2-Г, приміщення 429, м. Вишгород, Київська область, 07300)до1) Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, 03680), 2) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.04.2019 № 1145529/35656634, 21.05.2019 № 1168000/35656634, 21.05.2019 № 1168001/35656634, 21.05.2019 № 1167997/35656634, 21.05.2019 № 1167998/35656634, 21.05.2019 № 11679999/35656634, 22.05.2019 № 1168988/35656634, 18.06.2019 № 1196075/35656634, 24.04.2019 № 1148852/35656634 та 21.05.2019 № 1167996/35656634;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 29.03.2019 № 57, 08.04.2019 № 37, 29.03.2019 № 61, 05.04.2019 № 8, 10.04.2019 № 13, 12.04.2019 № 23, 18.04.2019 № 27, 13.05.2019 № 16, 12.04.2019 № 15 та 24.04.2019 № 43 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якої посилається на те, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено ним у зв`язку зі зміною судової практики стосовно строку оскарження рішень контролюючих органів, якими платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, позивач наголошує на тому, що Верховний Суд у своїх постановах від 17.07.2019 в адміністративній справі № 640/46/19 та 14.02.2019 в адміністративній справі № 813/4921/17 дійшов висновку про те, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуються до суду у строк, встановлений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, тобто протягом 1095 днів.

Водночас у постанові від 11.10.2019 в адміністративній справі № 640/20468/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах - наведених вище судових рішеннях - та сформулював інший висновок, відповідно до якого рішення контролюючого органу, яким платнику податків відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскажується до суду у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто протягом шести місяців з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 11.10.2019 в адміністративній справі № 640/20468/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2019, в той час як до суду з даним позовом позивач звернувся 01.04.2020.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміну судової практики в частині строків оскарження рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, з приводу яких подано позов.

5. Попередити Головне управління ДПС у Київській області про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.