Ухвала суду № 88955420, 27.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/700/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність лист №510/8/557 від 23.01.2020 року та роз`яснення №295 від 31.01.2020 року Міністерства оборони України на підставі яких Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло незаконну постанову №60952721 від 03.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

2. Скасувати постанову №60952721 від 03.03.2020 року Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 169 КАС України, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року даний позов, відповідно до ст. 169 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вказана ухвала суду від 02.04.2020 року отримана позивачем 11.04.2020 року.

22.04.2020 року позивачем надано до суду заяву та документи щодо усунення недоліків позовної заяви. При цьому, самих недоліків позову, на які звернено увагу позивача в ухвалі від 02.04.2020 року в повній мірі не усунуто.

Слід звернути увагу, що ухвалою від 02.04.2020 року позивачу чітко зазначені недоліки позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення. Суд вказав про те, що частина вимог, які викладені в позовній заяві, стосуються виконання судового рішення по справі №260/327/19 – рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, а тому подавати позов з вимогою "про визнання протиправною бездіяльність лист №510/8/557 від 23.01.2020 року та роз`яснення №295 від 31.01.2020 року Міністерства оборони України на підставі яких Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло незаконну постанову №60952721 від 03.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду", позивач має звертатись в окремому порядку, який передбачений ст. 383 КАС України, а не шляхом подання нового позову.

Що стосується вимоги ухвали суду від 02.04.2020 року, про надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності пропуску строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено, суд зазначає наступне.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що постанову №60952721 від 03.03.2020 року відповідача 2 про закінчення виконавчого провадження отримав 12.03.2020 року через Укрпошту простим листом, разом з тим, суд констатує, що доказів на підтвердження зазначеного (поштовий конверт, роздруківку з офіційного сайту Укрпошти, відповідь на запит Укрпошти, номер штрихкоду поштового відправлення, тощо) позивач до заяви так і не надав, що в свою чергу, унеможливлює перевірити судом дійсність зазначеного позивачем у заяві.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви частково, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків в загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Я. М. Калинич