Ухвала суду № 88955002, 09.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Справа №160/9172/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9172/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9172/18, в якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі №160/9172/18;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України подати у встановлений законом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі №160/9172/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року залишається невиконаним. У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду та вимог державного виконавця, державним виконавцем 24.02.2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст. 63,78 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, на думку заявника, судом мають бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року заяву про встановлення судового контролю у справі №160/9172/18 було передано судді Врона О.В.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

25.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 40980025), Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України (49600, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57, код ЄДРПОУ 40980025), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» кошти, які відображені у таблицях №2 додатках № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на загальну суму 40 903 962,41 грн., а саме по податковим деклараціям за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено;

- вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі № 160/9172/18 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу ч.2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року набрало законної сили 20.08.2019 року.

10.10.2019 судом видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

01.11.2019 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. було відкрито виконавче провадження № 60470564 на підставі виконавчого листа по справі № 160/9172/18 від 10.10.2019 р. ідентифікатор доступу - 4Е6629ДА35Б8, в якому відповідачу було встановлено десятиденний строку на виконання вказаного рішення.

17.12.2019 р. у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. було винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5 100,00 грн. з наданням додаткового строку на виконання судового рішення.

06.02.2020 р. з підстав тривалого невиконання рішення суду без поважних причин Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. було повторно винесено постанову про накладення на Відповідача штрафу у розмірі 10 200.00 грн.

У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду та вимог державного виконавця, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. 24.02.2020 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст. 63,78 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові державного виконавця від 24.02.2020, також, зазначено, що державним виконавцем 24.02.2020 року направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. №604705648/18-20.1.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування лише у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, якщо встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду є вичерпаними.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в постанові державного виконавця у ВП №60470564 зазначено, що державним виконавцем направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. №604705648/18-20.1 у відповідності до норми ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються правоохоронними органами, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем клопотання, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідним клопотанням, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається правоохоронними органами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 376 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9172/18 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона