Ухвала суду № 88954189, 22.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 , на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.).

по справі за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ «Харківенергоремонт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суд від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

До суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.), в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; визнати дії ліквідатора Гнатченка П. М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_5 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

Ухвалою суду від 06.09.2019 р. зазначену скаргу було призначено до розгляду на 19.06.2019 р.

16.09.2019 р. на адресу суду від ТОВ "ТАО Фінанс" надійшла апеляційна скарга на на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р.

18.09.2019 р. справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, 18.09.2019 р. від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 22345 від 18.09.2019 р.) на скаргу Погорілої на дії ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", в якій він просить суд відмовити в задоволені її скарги.

Після повернення справи до суду, ухвалою суду від 16.01.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" було призначено на 13.02.2020.

Ухвалою- повідомленням від 13.02.2020 розгляд скарги на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019) було відкладено на 12.03.2020.

У судовому засіданні від 12.03.2020 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 ( вх. № 20827 від 02.09.2019 р.) про заміну кредитора , та здійснив заміну кредитора по справі №5023/1208/11 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог на сумму 944 609,90 грн.

Враховуючи необхідність отриманн від ОСОБА_1 письмової позиції щодо скарги на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.), яка заявлена первісним кредитором, суд відклав розгляд скарги на дії ліквідатора на 16.04.2020 р.

14.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова позиція щодо скарги ОСОБА_2 (вх. № 9143 від 14.04.2020 р.), яку він підтримав та просив суд прийняти його письмову пропозицію, як доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд наступне:

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П. М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_5 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси,

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М . щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу зловживанням процесуальними правами, наданими ст.226 ГПК України та спрямованими на свідоме та невиправдене припинення судового процесу та такими, що вчинені в інтересах одного з кредиторів ( ОСОБА_5 ) без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

В судовому засіданні 16.04.2020 р. ліквідатор заперчував проти скарги на його дії з урахуванням доповнень правонаступника ОСОБА_2 . ОСОБА_1

Інші учасники процесу не з"явилися, у зв"язку з чим суд відклав розгляд скарги на 22.04.2020 р.

21.04.2020 р. від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі , в якому також просив відмовити в її задоводеленні.

21.04.2020 р. від кредитора ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення до скарги ОСОБА_2 , в яких заперечує проти викладених у скарзі фактів, зловживань в діях ліквідатор не вбачає, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 22.04.2020 р. учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на додані учасниками процесу документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 та її правонаступник ОСОБА_1 посилаються на порушення ліквідатором вимог закону щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р., на якому погоджено питання щодо звернення ліквідатора до суду із заявою про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним торгів, а також, що подання до суду вказаної заяви про залишення її без розгляду, на їх думку, було вчинено в інтересах ОСОБА_5 без врахування думки та інтересів інших кредиторів, що вплинуло на їх законні інтереси.

Суд констатує, що ухвалою суду від 10.04.2019 р. задоволено заяву ліквідатора (вх.№ 4612 від 21.02.19) про залишення без розгляду заяви (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.), залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно, яка є чинною та ніким не була оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент винесення вказаної ухвали, ухвали та постанова, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Отже, ухвала господарського суду ухвалою суду від 10.04.2019 р. про задоволення заяви ліквідатора (вх.№ 4612 від 21.02.19) про залишення без розгляду заяви попереднього (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) набрала законної сили і є чинною.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Крім того, відповідно до пункту 3.1. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі №1-25/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже частиною 1 статті 254 ГПК України встановлене загальне правило, за яким особі, яка не брала участь у справі, надано право подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже у справах про банкрутство, у яких судові рішення виносяться у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство (норми якого були чинними на час ухвалення судового рішення).

Суд також зазначає, що ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені. Так, наприклад, в разі незгоди з прийнятим судом рішенням, подання апеляційної скарги на ухвалу (постанову) господарського суду є правом учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_2 підстави є незгодою з судовим рішенням від 10.04.2019 р., для якої законом визначено спеціальний порядок, який включає в себе перегляд судового рішення або в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими чи виключними обставинами (ст. 320 ГПК України), а не через подання скарги на дії ліквідатора при існуванні чинного судового рішення, яким вирішено питання, які були закладені в основу скарги.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.86, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2020 р.

Суддя Усатий В.О.