Ухвала суду № 88953306, 28.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/1362/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до 1. Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро

2. Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

За відсутності представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро та Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та прав позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав від 05.02.2020 відповідач 1 відступає відповідачу 2 право вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 12.04.2010, укладеним між ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та ОКП «Електромережі - Південне», за зобов`язаннями 2014 та 2016 років, які не оплачені боржником (користувачем мереж) на день укладання цього договору.

Позивач стверджує, що разом з укладанням оспорюваного договору відбулось порушення відповідачами пункту 1.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008, щодо заборони нецільового використання оплати за спільне використання технологічних електричних мереж та права позивача на транспортування електричної енергії споживачам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» мережами відповідача 1, які знаходяться у належному технічному стані.

Також позивач вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу. Відповідно до статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою та потребує ліцензування осіб, які нею займаються.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Асоціація правового захисту» займається наданням правових, а не фінансових послуг.

Позивач вказує, що відповідач 1 порушив вимоги частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України. В підпункті 3.3.1 пункту 3.3 договору вказано, що відповідач 1 передає відповідачу 2 кошторис за 2016 рік, якого не існує.

Крім того відповідач 1 не попередив відповідача 2 про законодавчу заборону відступати право вимоги на грошові кошти, отримані за використання технологічних електричних мереж. Адже ці кошти мають виключно цільовий характер використання.

Позивач також вважає, що спірний договір укладений з порушеннями положень частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний договір з боку відповідача 1 підписаний Заболотною Юлією Олександрівною , яка діяла на підставі договору доручення від 07.11.2017. За цим договором комунальне підприємство доручає вищевказаній особі укласти з Приватним підприємством «Асоціація правового захисту» договір про відступлення права грошової вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №99С від 12.04.2010.

Дата підписання договору доручення співпадає з періодом, коли ОСОБА_2 була власником і керівником ПП «Асоціація правового захисту», а також представником ОКП «Електромережі-Південне».

Позивач також заявив про витребування від відповідачів копії додаткової угоди про порядок оплати суми фінансування за договором про відступлення прав від 05.02.2020 та витребування від Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» Статут ОКП «Електромережі - Південне».

Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 та пункту 5.1 спірного договору новий кредитор (відповідач 2) сплачує кредитору (відповідачу 1) суму фінансування в строки та в порядку, визначеному додатковою угодою до цього договору. Позивач вказує, що в порушення положень статті 516 Цивільного кодексу України вказана додаткова угода не була передана на його адресу під час направлення договору про відступлення прав від 05.02.2020.

Також позивач зазначає, що за відсутності Статуту ОКП «Електромережі - Південне» неможливо визначити повноваження ліквідатора Чабана Я.І. на укладання договору доручення.

Посилаючись на статтю 50 Господарського процесуального кодексу України позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Дніпропетровську обласну раду.

В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач 1 є бюджетним підприємством, засновником якого є Дніпропетровська обласна рада. А передані за договором відступлення прав грошові кошти є коштами, призначеними для утримання в належному стані комунальних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.04.2020.

Разом з позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/3405/19, про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 4399649,19грн., з яких: 3124164,04грн. - основний борг, 861554,70грн. - інфляційні втрати, 213930,45грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 65997,45грн.

- заборони ПАТ «Перший Міжнародний Український Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

- заборони АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 підготовче засідання відкладене на 28.04.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів.

27.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання. Відповідач-2 просить відкласти судове засідання, призначене на 28.04.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача-2.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/1362/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2020 о 11год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 27.05.2020 о 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова