Ухвала суду № 88950246, 17.04.2020, Оболонський районний суд міста Києва

17.04.2020 Справа № 756/13349/19

Унікальний № 756/13349/19

Провадження № 6/756/45/20

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 05 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-3671/10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором № 11065456000 від 26.10.2006 р. в розмірі 89798,84 грн, та судові витрати. В подальшому відбулася заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає, оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «ФУ «ЄФКР». На виконання вищевказаного рішення стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 24066060, однак державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.06.2016 року. Однак, ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів не отримувало та, відповідно, не передавало ТОВ «ФУ «ЄФКР».

11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11065456000 від 26.10.2006 року, укладеного між АКІБ ««УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що у зв`язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку (в тому числі з регіонів України) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником Договору №1370/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, заявник просить суд здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) у виконавчому листі №2-3671/10 виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-3671/10, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-3671/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором № 11065456000 від 26.10.2006 р. в розмірі 89798,84 грн. та судові витрати та видати дублікат виконавчого листа №2-3671/10.

Сторони у судове засідання 25.03.2020 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 88 790 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 1007 грн.91 коп. (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитами, зокрема за кредитним договором №11065456000 від 26.10.2006 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.7-25).

В подальшому 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР» було укладено Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, за змістом якого ТОВ «ФУ «ЄФКР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Додатку №1 до цього Договору, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11065456000 від 26.10.2006 року (а.с.4-6).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що заявником не надано суду доказів того, що ухвалою суду належним чином проведено заміну першопочаткового стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-3671/10, як і не надано доказів, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-3671/10, де боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ «ФУ «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа посилаючись на ту обставину, що право вимоги за виконавчим листом №2-3671/10 отримав лише в травні 2019 року, а першопочатковому стягувачеві виконавчий лист з ВДВС, який був повернутий 08.06.2016 року не надходив та був втрачений при пересиланні.

Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2011 року по жовтень 2019 р., а не першопочатковим стягувачем, а не його правонаступниками не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2020 року.

Суддя