Ухвала суду № 88950245, 21.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9193/20

Провадження №1-кс/760/3558/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Перерви Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Романчука О.А.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Перервою Р.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №12018100090009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Мельника С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Перервою Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу директора середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва ОСОБА_2 №91-К по середній загальноосвітній школі №69 м.Києва від 18.09.2015 переведений з посади прибиральника службових приміщень на посаду заступника директора з адміністративно-господарчої частини (АГЧ) середньої загальноосвітньої школи №69 м. Києва, код ЄДРПОУ 22880119, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Донецька 25.

Відповідно до наказу директора середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_8 №159 «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» від 06.09.2017 заступник директора з адміністративно-господарчої частини - ОСОБА_1 наділений наступними правами та обов`язками, а саме:

- матеріально-технічне забезпечення навчального процесу (освітлення, опалювання, водопостачання, наявність належного обладнання й устаткування);

- розподіл обов`язків між технічними працівниками школи;

- дотримання вимог щодо охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень НВК, технологічного, енергетичного обладнання;

- керування господарською діяльністю школи;

- організація постачання необхідних матеріалів для безперервної роботи усіх служб;

- проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок і рівня освітленості, радіації, шуму в приміщеннях школи (визначення його відповідності правилам і нормам безпеки життя);

- організація розробки інструкцій з охорони праці для технічного персоналу не рідше, ніж 1 раз на 5 років;

- організація навчання та інструктаж на робочому місці (вступний і періодичний) технічного персоналу.

Тому, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з адміністративно-господарчої частини (АГЧ) середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва, обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Так, в серпні місяці 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Київ, вул.Донецька, 25, будучи службовою особою середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва - заступником директора з адміністративно-господарчої частини, діючи від імені зазначеної установи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на спричинення тяжких наслідків свободам та інтересам окремих громадян, в порушення «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 №272, «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4, та наказу середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва №159 «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» від 06.09.2017, не здійснював технічний нагляд і контроль за проведенням ТОВ «Енергоексплуатація», код ЄДРПОУ 39090788, юридична та фактична адреса: м.Київ, пр.Маяковського, 1-в, кв.113, комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів автоматичних вимикачів та ліній електромереж згідно норм та вимог «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 №272, та «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4 на об`єкті: приміщення середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва, місце розташування: м.Київ, вул. Донецька, 25, не виконував свої обов`язки в частині нагляду за перевіркою ізоляції електроустановок, не переконавшись у їх справності допустив до роботи персонал установи, учнів та її відвідувачів.

Як зазначається в клопотанні, в подальшому, 04.04.2018, приблизно о 09:25 год., в приміщенні їдальні середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва, що за адресою: м.Київ, вул.Донецька, 25, під час відвідування вказаної їдальні учениця 1-го класу вищезазначеного навчального закладу ОСОБА_4 (далі- ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , торкнувшись руками до металевої підставки столу роздачі, отримала ураження через неї електричним струмом, яке в подальшому стало причиною розвитку у неї небезпечного для життя стану - гострої серцевої недостатності із зупинкою серцевої діяльності («клінічна смерть»), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №031-166-2019 від 27.01.2020 встановлено, що 04.04.2018 в приміщенні їдальні середньої загальноосвітньої школи № 69 відбулось ураження електричним струмом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ОСОБА_5 отримала електротравму, яка і була причиною розвитку у неї небезпечного для життя стану - гострої серцевої недостатності із зупинкою серцевої діяльності («клінічна смерть»).

Електротравма, яку отримала ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) - у відповідності до п. 2.1.3.О/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та погоджені з МВС України, ГПУ, ВСУ та СБУ).

На думку органу досудового розслідування, в результаті дій ОСОБА_1 , що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, учениця 1-го класу середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), що є настанням тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки свободам та інтересам окремих громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 07.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На думку слідчого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання від двох до п`яти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, та керуючись вимогами стст.40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 (шістдесят) днів, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого №25, 1-го відділення поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, розташованого по вул. Михайла Донця, 18-В, в м. Києві до старшого слідчого Мельника С.П., з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Романчук О.А. проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, захисник Романчук О. А. пояснив, що вказані в клопотанні підозра та ризики є необгрунтованими, оскільки виходячи з Наказу середньої загальноосвітньої школи №69 м.Києва №159 «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» від 06.09.2017 ОСОБА_1 лише організовував, а не відповідав за проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок, електропроводки, пристроїв заземлення, їх періодичне випробування в приміщеннях школи, жодного тиску на потерпілого не вчиняє і не може вчиняти, оскільки в школі №69 міста Києва підозрюваний вже не працює, ОСОБА_1 характеризується належною процесуальною поведінкою, не переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12018100090009046 від 08.08.2018, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Частиною 2 ст.367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим п.4 Примітки до ст.364 КК України передбачено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто такі наслідки повинні мати характер майнової шкоди, можуть включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру), що, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду від 17.10.2019, справа №731/513/16, постановою ВСУ від 27.10.2016, справі № 5-99кс16, в якій також зазначено, що має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (у т. ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Слідчим суддею, виходячи з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що всупереч викладеному, у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 стороною обвинувачення не доведено наявність тяжких наслідків, спричинених службовою недбалістю ОСОБА_1 , які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а, отже, й складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.5 Розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 слід враховувати, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК, слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом. Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись стст.177, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.