Ухвала суду № 88950235, 19.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6986/20

Провадження 2-а/760/713/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної полції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної полції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11.03.2020 серії ЕАк №2228743, винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови від 11.03.2020 серії ЕАк №2228743 та заборонити посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві подавати до примусового виконання оскаржувану постанову на час розгляду справи у суді.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2027,00 грн.

Таким чином, заявнику слід було сплатити судовий збір за подану заяву у розмірі 630,60 грн. та надати суду документ на підтвердження такої сплати, чого заявником не виконано.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику її без розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.150,152,154,243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної полції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк від дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: