Рішення № 88950154, 16.04.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24272/19

пр. № 2/759/2456/20

16 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом без повідомленням (виклику) сторін Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. представник АТ ««ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості у розмірі 21 943, 46 грн. з ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.05.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг № 2020224521_CARD . Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши клієнту кредитну карту « Мани на кармані легка » типа MasterCart Gold з кредитним сервісом « Скибочка », згідно Паспорту споживчого кредиту на придбання товару в мережі магазинів «Ельдорадо», однак Держатель взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням, що призвело до виникнення заборгованісті. АТ «ОТП Банк» просить стягнути суму заборгованості по тілу кредиту, що становить 21 076, 79 грн., суму заборгованості за відсотками - 866, 67 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг № 2020224521 _CARD /а.с.21/.

Відповідно до п. 3.1. Договору банк відкриває Держателю картковий рахунок у валюті, надає картку Держателю, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Банк здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою схемою.

Відповідно до п.8.5. правил за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку на дату укладення договору. Розмір процентної ставки зазначений в заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». На день підписання Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду розмір процентної стави становить 0,01% річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до вимог ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

18.04.2019 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, що також було проігноровано.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.10.2019 р. розмір загальної заборгованості становить 21 943, 46 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 21 076,76 грн.; сума заборгованості за відсотками 866, 67 грн.

Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,76-84, 130, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 631, 1048, 1049 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за договором № 2020224521 _CARD від 25.08.2018р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 21 943,46 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок три гривні 46 коп.) та витрати по сплаті судового збору 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 коп), а всього 23 864,46 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 46 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко