Рішення № 88947047, 27.04.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 755/17154/19

(провадження № 2/658/612/20)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

представника відповідача - Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем 30.08.2013 року укладено кредитний договір № GP-4994038 на суму 26922,73 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 17.10.2019 року заборгованість за договором становить 78416,38 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом - 15157,4 грн., суми заборгованості за відсотками - 2838,55 грн., суми заборгованості за комісією - 9253,72 грн., штрафні санкції - 51166,71 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконує, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в сумі 78416,38 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні, у судове засідання призначене на 27.04.2020 року надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем 30.08.2013 року укладено кредитний договір № GP-4994038 на суму 26922,73 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с. 5-8).

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 17.10.2019 року заборгованість за договором становить 78416,38 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом - 15157,4 грн., суми заборгованості за відсотками - 2838,55 грн., суми заборгованості за комісією - 9253,72 грн., штрафні санкції - 51166,71 грн. (а.с. 12, 14).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 18158,53 грн. з відсотковою ставкою 15% річних, дата погашення 02.09.2016 року, розрахунковий день: 2, строк сплати 1 день.

У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що останній платіж відповідачем було здійснено 22.04.2014 року, про що зазначено у листі позивача вих. № 05/6477-1 від 02.12.2014 року (а.с. 58). Натомість, як вбачається з довідки про стан та історію заборгованості, наданої банком, останній платіж відповідачем було здійснено 15.10.2019 року у розмірі 163,47 грн. і доводи представника відповідача про застосування строків позовної давності не знайшли свого підтвердження, оскільки позов позивачем було подано до суду 28.10.2019 року без порушення строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, наданої Управлінням обслуговування громадян Каховського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України від 11.12.2019 року, з суми пенсії відповідача було здійснено відрахування протягом 2019 року у розмірі 3711,22 грн., а з 01.11.2019 року відрахування з пенсії було заблоковано, у зв`язку з відкликом постанови приватним виконавцем Вольф Т.Л. (а.с. 59, 61, 62).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена повністю, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення частково, оскільки з пенсії відповідача були здійснені відрахування у розмірі 3711,22 грн. для погашення заборгованості за договором кредиту № GP-4994038, укладеного між позивачем та відповідачем 30.08.2013 року.

У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4, ЄДРПОУ: 14282829) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»заборгованість у сумі 74705,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»судовий збір у розмірі 1829,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська