Рішення № 88942942, 27.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2960/20

Провадження № 2/686/2291/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача,

представників сторін;

справа № 686/2960/20;

сторони:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-відповідачка - ОСОБА_2 ,

представники сторін:

-представник позивача - ОСОБА_3 ,

-представник відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачки, в якому просив змінити призначений спосіб стягнення аліментів відповідно до удового наказу у цивільній справі № 686/27798/19 від 30.10.2019, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що судовим наказом з нього стягнуто на користь матері дитини аліменти в частці ј від всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Такий розмір аліментів є для нього завеликим. Зокрема, він має мінливий, нестабільний заробіток, який може втратити з огляду на майбутнє скорочення за місцем його роботи, на його утриманні перебуває хвора матір похилого віку, сплата комунальних платежів і орендної плати за квартиру становить 80% його заробітної плати, тобто 4000 - 5000 грн. на місяць. Водночас, він взмозі сплачувати аліменти в сумі 1500 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що хоче змінити спосіб стягнення аліментів, так як в нього хвора матір і він винаймає квартиру зі співмешканкою, яка має чотирирічну дитину. Його матір отримує пенсію в сумі 2300 грн. на місяць, а її ліки коштують до 2000 грн. на місяць; також він витрачає кошти на продукти і несе інші витрати, внаслідок чого його загальні витрати на утримання матері становлять орієнтовно 3500 грн. на місяць. Його дохід мінливий, від 8000 грн. до 15000 грн. на місяць. Він добровільно сплачував аліменти на утримання сина в розмірі орієнтовно 2800 грн. - 2900 грн. на місяць. За судовим наказом сума аліментів виходить орієнтовно 3700 грн. на місяць, для нього це завелика сума. Після сплати всіх витрат в позивача наразі залишається орієнтовно 6000 грн. - 7000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наполягає на врахуванні судом усталеної судової практики щодо того, що спосіб стягнення аліментів може бути змінений за позовом платника аліментів, обов`язкова для суду правова позиція про що висловлена в постановах Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі № 6-143цс13 і № 6-1798цс16. Звертає увагу суду на те, що відповідачка не спростувала наданих позивачем доказів..

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та з участю її представника. По суті заявлених до неї позовних вимог письмово пояснила, що проти позову заперечує, оскільки викладені позивачем в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, заявлена нею в наказному провадженні сума аліментів є мінімальною, а запропонована позивачем сума 1500 грн. не покриває навіть чверті витрат, необхідних для утримання їх сина.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки позивач помилково обґрунтовує заявлені вимоги законодавством, яке на даний час викладене в новій редакції, а також судовою практикою, яка стосувалася тлумачення відповідних норм законодавства в попередній, уже не чинній редакції. Звертає увагу на те, що спосіб стягнення аліментів може бути змінений лише за заявою одержувача аліментів. Крім того, викладені в позовній заяві фактичні обставини щодо скрутного матеріального стану позивача не підтверджені необхідними доказами.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення її недоліків.

13.02.2020 недоліки позовної заяви усунуто позивачем, після чого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 05.03.2020.

05.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом на позовну заяву до 23.03.2020.

23.03.2020 перерву в судовому засіданні продовжено до 23.04.2020 в зв`язку із неявкою сторін в судове засідання і вжиттям заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19.

23.04.2020 розгляд справи завершено ухваленням рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2019 у справі № 686/27798/19 (арк. спр. 20) було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10.2019 і до повноліття дитини.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконаного державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) 18.03.2020 (арк. спр. 68), розмір щомісячного доходу боржника за період 01.10.2019 - 01.02.2020 становив від 14196,17 грн. до 25723,77 грн.

В 2019 році позивач поповнював картку відповідачки (арк. спр. 11), а 25.01.2020 переказав їй аліменти за жовтень 2019 в сумі 721,61 грн., за листопад 2019 в сумі 1064,33 грн., за грудень 2019 в сумі 1114,58 грн. (арк. спр. 8).

Позивач і його рідна сестра ОСОБА_6 01.02.2018 склали в простій письмовій формі договір оренди житлового приміщення (арк. спр. 50 - 52), в якому зазначили, що позивач отримує в безоплатне користування належну ОСОБА_6 (арк. спр. 53, 54) квартиру АДРЕСА_1 з умовою сплати комунальних платежів. В п. 9.1 сторони договору зазначили, що він діє безстроково, до 30.01.2021.

Від імені ОСОБА_6 були сплачені комунальні платежі: в березні 2019 - на загальну суму 1416,40 грн., серпні 2019 - 263,93 грн., листопаді 2019 - 324,80 грн., грудні 2019 року - 1226,40 грн., січні 2020 - 1245,52 грн., лютому 2020 року - 1607,30 грн. (арк. спр. 55 - 60).

Матір позивача ОСОБА_7 (факт їх родинних відносин хоча і не був підтверджений позивачем доказово, однак відповідачкою не оспорюється) отримує пенсію за віком в сумі 2389,58 грн. на місяць (арк. спр. 17). З 30.11.2018 по 12.12.2018 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, в жовтні - листопаді 2019 року проходила медичне обстеження, що підтверджується наявними у справі копіями медичних документів на її ім`я (арк. спр. 12 - 16). Також 08.11.2019 вона уклала договір з медичним центром з проводу надання медичної послуги - оперативного втручання вартістю 3500 грн. за процедуру і 12600 за використану під час процедури складну ІОЛ, що підтверджується договором № 2222/19 від 08.11.2019 (арк. спр. 62), а також додатками №№ 1, 2 до нього (арк. спр. 61, 63).

08.11.2019 було сплачено 12600 грн. за складну ІОЛ, 14.11.2019 - 3500 грн. за замовлену медичну процедуру, що підтверджується відповідними фіскальними чеками (арк. спр. 64). 18.03.2020 було придбано краплі очні на суму 155,01 грн. (арк. спр. 65).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

В матеріалах справи наявні подані позивачем в якості доказів копії ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2019 і 04.09.209 у справі № 686/22945/19, які суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Також позивачем надано в якості доказів добровільної оплати ним аліментів квитанції Приватбанку (арк. спр. 9 - 10), чек № 118445 на суму 345,34 грн. (арк. спр. 10), а також в якості доказів оплати комунальних послуг копії фіскальних чеків від 13.02.2020 на суму 51,50 грн. (арк. спр. 55, зворот), від 13.01.2020 на суму 53,80 грн. (арк. спр. 56), від 11.12.2019 на суму 60,00 грн. (арк. спр. 57), від 11.11.2019 на суму 35,30 грн. (арк. спр. 60), однак зазначені документи суд до уваги не бере, оскільки вони взагалі не містять вказівки на платника.

5. Мотивована оцінка доводів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Позивач стверджує, що він має право вимагати зміни способу стягнення аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Спільний син сторін проживає з матір`ю, чого сторони не оспорюють. Судовим наказом за її заявою спосіб стягнення аліментів визначений у частці від доходу батька дитини. Виходячи з абз. 2 ч. 3 ст. 181 СК України, в подальшому спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом, може бути змінений за рішенням суду за позовом одержувача аліментів, тобто матері дитини, відповідачки у даній справі. Вона з таким позовом не зверталася і проти зміни способу стягнення аліментів у даній справі заперечує.

Отже, вимоги позивача про зміну способу стягнення аліментів не ґрунтуються на законі.

Натомість, згідно ч. 7 ст. 171 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В ході розгляду справи судом позивач пояснив, що для нього не має принципової відмінності між зменшенням розміру аліментів і зміною способу стягнення аліментів, оскільки і те, і інше спрямовано на фактичну сплату ним меншої суми аліментів, ніж та, яка стягується на даний час.

Однак суд не вбачає підстав і для зменшення розміру аліментів, оскільки надані позивачем докази не підтверджують такої необхідності.

Так, позивач отримує дохід, достатній для сплати аліментів у визначеному судом розмірі, а своїх витрат на утримання матері і сплату комунальних платежів в розмірі 80% свого доходу не підтвердив.

Зокрема, справа не містить жодних доказів, які свідчили б, що саме позивач поніс витрати на лікування його матері. Фіскальні чеки про оплату необхідних їй медичних послуг, надані позивачем, не містять вказівки на платника.

Надані позивачем фіскальні чеки щодо оплати комунальних послуг містять вказівку на платника - його сестру, тому встановити, що саме позивач сплатив зазначені кошти, суд не має достатніх підстав. На підтвердження цього не може бути взята надана позивачем копія договору оренди житлового приміщення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років. Такого нотаріального посвідчення щодо вище вказаного договору оренди дотримано не було, тоді як, згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, суми комунальних платежів, відображені в наданих позивачем фіскальних чеках, у співставленні з розрахунком заборгованості по аліментах, наданим відповідачкою, спростовують доводи позивача про те, що ці витрати складають 80% від сум отримуваних ним доходів.

На підтвердження зазначених в позовній заяві доводів щодо можливості втрати роботи позивач не надав суду жодного доказу, як і на підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів про потребу повернення кредиту і перебування на утриманні позивача співмешканки з малолітньою дитиною.

Доводи позивача про те, що він ніс раніше і нестиме в майбутньому додаткові витрати на свого сина, правового значення при вирішенні даної справи не мають.

За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі.

6. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування

Позивач наполягав на застосуванні до спірних правовідносин судової практики Верховного Суду України у справах № 6-143цс13 і № 6-1798цс16, однак висловлені в постановах у зазначених справах правові позиції стосуються редакції статей 181, 184 СК України станом на 2012, 2013 р.р. (на час звернення позивачів з відповідними позовами і їх розгляду), тоді як 17.05.2017 вказані законодавчі норми були викладені в новій редакції.

Так, і ч. 3 ст. 181, і ч. 1 ст. 184 СК України на даний час допускають визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі виключно за заявою одержувача аліментів або за домовленістю між батьками дитини.

Це підтверджується, зокрема, правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в постанові від 11.03.202 у справі № 759/10277/18. Зокрема, в постанові зазначено: «…апеляційним судом порушено положення частини третьої статті 181 СК України, оскільки спосіб стягнення коштів на утримання дитини визначається за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина», а також: «Стаття 184 СК України в редакції, чинній на дату прийняття апеляційним судом своєї постанови (текст статті в редакції Закону України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, частина друга - в редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII), не передбачає використання такого критерію як стабільний дохід платника аліментів при визначенні судом їх розміру, тому така підстава як стабільний дохід, використана судом апеляційної інстанції при визначенні способу стягнення аліментів, є порушенням застосування вказаної статті…».

Отже, застосоване позивачем правове обґрунтування позову не відповідає чинному на даний час законодавству.

7. Судові витрати

Судові витрати у даній справі складаються з судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн. Оскільки в позові відмовлено, судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 161, 171, ч. 3 ст. 258, ч.ч. 1, 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 265, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 181, 184 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 28.04.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: