Постанова № 88940829, 24.04.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/325/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю правопорушника Поворознюка О. ОСОБА_1 .

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215503, від 18.02.2020 вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 18.02.2020, о 19:10 год. на а/д Немирів-Ямпіль керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215534 від 18.02.2020 вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 18.02.2020, о 19:10 год. на а/д Немирів-Ямпіль керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з електроопорою.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що він дійсно 18.02.2020 приблизно о 19:10 год. на а/д Немирів-Ямпіль керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Рухаючись в напрямку с. Нестерварка Тульчинського району він не впорався з керуванням в результаті чого він допустив наїзд на електроопору. В результаті зіткнення він отримав незначні травми. По приїзду працівників поліції йому було запропоновано пред`явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від нього було чутно запах алкоголю.На вказане твердження ОСОБА_3 заперечив, пояснивши, що алкоголю не вживав. Однак, його твердження працівником поліції було проігноровано. Після чого, його було доставлено до Тульчинського ВП для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і запропоновано надати письмово свої пояснення. Він сказав працівнику поліції, що вже все йому пояснив, за пошкоджену електроопору винним себе визнає, проте автомобілем в стані

алкогольного сп`яніння не керував, однак працівник поліції сказав писати пояснення, дані пояснення були відібрані не працівником поліції, а слідчим СВ Тульчинського ВП. Окрім того, свідків ні на місці ДТП ні ВП не було. Він запропонував працівнику поліції проїхати в Тульчинську ЦРЛ, щоб спростувати чи підтвердити факт наявності чи відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Однак, його прохання на проходження медичного огляду в лікарні, працівником поліції було проігноровано.Вважає, дії працівника поліції за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Захисник правопорушника, адвокат Кіцула В.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я, однак даний огляд працівниками поліції проведений не був. Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні. Окрім того, поясненя у ОСОБА_3 були відібрані слідчим у Тульчинському ВП, а не уповноваженою на те посадовою особою. Оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи, на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою, що невірно зазначені адреси одержувачів (свідків).

В судовому засіданні з письмових доказів досліджено протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), схему-пригоди (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5). Пояснення свідків, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п.п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні

правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 265-2 КУпАП, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_3 , працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 265-2, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи їх пояснення не додані. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Оцінюючи пояснення, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що дані пояснення були відібрані не уповноваженою на те посадовою особою, а слідчим СВ Тульчинського ВП, що порушує вимоги ст.. 254 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її

вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 130, 247 п.1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: