Ухвала суду № 88939067, 27.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7234/18

Провадження № 2-зз/524/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено реалізацію (продаж) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № НОМЕР_1 (уцінено лот № НОМЕР_2 ), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

21.04.2020 року до суду представником АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 .О.подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в ( або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, оскільки це призведе до втручання у проведення аукціону з реалізації державним підприємством «СЕТАМ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44453918 та призведе до зупинення виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014 року.

Представник АТ «ПроКредит Банк», представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці просять розглянути заяву без їх участі.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення та обґрунтування щодо неможливості прибути у судове засідання у зв`язку з введенням карантину, що пов`язано з короновірусом. Зазначає про відсутність підстав скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між нею та відповідачами на сьогоднішній день не вирішено, рішення по справі не прийнято. Крім того, вказує, що у вказаному випадку відбувається реалізація арештованого приватного майна, а тому посилання представника АТ «ПроКредит Банк» на ч.11 ст. 150 ЦПК України є безпідставними. Також наголошує щодо відсутності повноважень у представника ОСОБА_4 бути представником – адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк».

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року, з метою охорони матеріально - правових інтересів власника майна ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідачіввжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продажу) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № НОМЕР_1 (уцінено лот № НОМЕР_2 ), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2020 року, а є незгодою з рішенням суду про забезпечення позову з процесуальних підстав.

Посилання представника АТ «ПроКредит Банк» на ч.11 ст. 150 ЦПК України є безпідставними, оскільки реалізація предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів не є публічною конкурсною процедурою, що проводяться від імені держави ( державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування), а зупинення продажу арештованого майна прямо передбачено ч.5 ст. 150 ЦПК України та є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна.

На момент розгляду заяви представника АТ «ПроКредит Банк» від 21.04.2020 року спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів власника майна ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням їх прав в повній мірі та носить тимчасовий характер, пов`язано з необхідністю перевірки судом документів наданих стягувачем для реалізації майна та враховує наслідки для позивача в разі відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника АТ «ПроКредит Банк» не підлягає задоволенню.

Окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання є відсутність повноважень у ОСОБА_4 бути представником – адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк», оскільки надана нею довіреність не містить інформації щодо надання повноважень на представництво в суді саме адвокату, а не громадянину, та з вказаної довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між нею та довірителем, а вказана справа розглядається в порядку загального провадження. Вказані висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі №916/1046/18 та у справі №910/2396/18.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.С. Предоляк