Постанова № 88938807, 23.04.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/181/20 Провадження № 3/358/93/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.12.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів, що надійшли до суду від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області вбачається, що 05 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в м. Богуславі Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння рук, нестійка хода, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду з клопотанням, в якому просив визнати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього по обвинуваченню у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, недійсним та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на те, що в даній справі не має жодного належного та допустимого доказу про призначення йому покарання, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому складений відносно нього адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП є незаконний. До даного клопотання ОСОБА_1 додав копію постанови Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року, згідно якої провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13 квітня 2020 року під час судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин він не міг керувати транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки даний автомобіль знаходиться в розукомплектованому стані вже більше року, а тому складений відносно нього адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП є незаконним. На підтвердження вищевказаних обставин ОСОБА_1 надав копію висновку визначення комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складників транспортного засобу «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_3 , складений 20.11.2019 року експертом –оцінювачем ОСОБА_2 . Згідно, якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_3 знаходиться в аварійному стані більше одного року, що підтверджується станом КТЗ (див. фото додатки).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що 05 лютого 2020 року він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 на автомобілі «Нива», який належить останньому, виїхали з м. Кагарлик до м. Богуслав. В місті Богуславі вони зупинились біля якогось кафе, де працює дочка ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_3 пішов до дочки, під`їхали працівники поліції. Не дивлячись на те, що він перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, працівники поліції почали у нього вимагати посвідчення водія. Він повідомив поліцейським, що не керував автомобілем. Однак, йому запропонували продути в прилад «Драгер», він відмовився та погодився поїхати в лікарню на освідуванння. В лікарні він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував автомобілем. Працівники поліції при ньому не складали протокол про адміністративне правопорушення. Також він не бачив свідків – понятих, в присутності яких йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як автомобіль потрапив на штраф майданчик йому не відомо, хто це зробив не знає. Де проживає ОСОБА_3 , власник автомобіля і яке у нього прізвище він не знає.

ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які зазначені в цьому протоколі.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик поліцейського та свідків, тому в судовому засіданні оголошено перерву та призначено розгляд справи на 23 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду письмові пояснення, які є аналогічним поясненням наданих в судовому засіданні. Однак, є деякі розбірності, а саме: - «За кермом даного автомобіля знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який до приїзду працівників поліції вийшов з автомобіля чи заховався в задній частині салону автомобіля.

Він повідомив, що це не його автомобіль, але вони пробили по базі даних і йому не повірили, бо на цьому автомобілі були прикріпленні номера з його автомобіля».

23 квітня 2020 року під час судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 05.02.2020 року він був свідком того, що водій відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та погодився поїхати в лікарню. По зовнішньому вигляді у цієї особи були ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання повідомила, що 05.02.2020 року вона працювала на зміні в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ. Працівники поліції привезли підозрюваного на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який відмовлявся від проходження від освідування та відмовлявся підписувати відмову від проведення даного медичного огляду. Все це відбувалося на протязі 3 годин. У даної особи були признаки алкогольного сп`яніння.

Інспектор Богуславського ВП ОСОБА_7 будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 05.02.2020 року він перебував в наряді, приблизно о 13 год. спрацювала тривожна кнопка в кафе «Камелот», яке розташовано по вул. Миколаївській в м. Богуслав. Прибувши на об`єкт, був помічений невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який повідомив, що він з м. Кагарлик приїхав в м. Богуслав на автомобілі. Після цього, даного громадянина було попередженого про відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли він разом з напарником ОСОБА_8 від`їжджали від кафе, то побачили, як даний громадянин сів за кермо автомобіля марки «Нива» зеленого кольору та почав рух. В подальшому дай автомобіль був зупинений. Коли ОСОБА_8 підійшов до водійської дверки, то побачив, як водій даного автомобіля пересів на пасажирське сидіння. Потім візуально було встановлено, що в салоні автомобіля перебувала лише одна особа. Після цього, водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Однак, водій в присутності свідків відмовився від даного огляду та виявив бажання поїхати в лікарню. Після того, як приїхали до Богуславської ЦРЛ, водій також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За допомогою службового планшету по державним номерним знакам було встановлено власника автомобіля. Потім водій вказав свої анкетні дані. Після цього за допомогою планшета було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали по ст. 130 ч.2 та ст. 126 ч.1 КУпАП. Від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився.

Після того, як свідки надали суду пояснення, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду власника евакуатора, який здійснив переміщення автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , працівника поліції, який складав протокол та працівника закладу охорони здоров`я, який складав акт освідування.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання власника евакуатора - відмовлено, оскільки пояснення даної особи не стосуються предмету доказування.

Також відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та працівника закладу охорони здоров`я, який складав акт освідування, оскільки інспектор Богуславського ВП Трофімов О.С. та медсестра ОСОБА_6 вже надали пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - по тексту Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 Правил встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пунктів 2.12а, 2.9а,в визначено, що власник транспортного засобу має право: довіряти в установленому порядку користування транспортним засобом іншій особі.

Водієві забороняється:

-керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу.

Згідно з пунктом 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, суд приймає до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозицією ч.2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція статті 130 КУпАП, передбачає три різні склади правопорушення, а саме:

у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» Правил);

у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» Правил);

у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змінами, внесеними постановою ПВСУ № 18 від 19.12.2008 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять відповідно до вимог статті 266 КУпАП. Слід також звернути увагу, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 05.02.2020 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про те, що він 05.02.2020 року був в стані алкогольного сп`яніння і відмовився в медичного огляду на стан сп`яніння тому, що не керував автомобілем, а був пасажиром, які мають між собою суттєві розбіжності щодо його стану чи перебував, чи не перебував він в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 05.02.2020 року не керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки даний автомобіль «Нива» знаходиться в непридатному для експлуатації стані вже більше як 2 роки не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 17 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 32121» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Тракторна села Пії, Миронівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якої вбачається, що останній 06 листопада о 21 год. 39 хв. в м. Миронівка по вул. Лермонтова, 20 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги копію висновку визначення комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складників транспортного засобу «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_3 , складений 20.11.2019 року експертом –оцінювачем ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_3 знаходиться в аварійному стані більше одного року.

Однак, ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_3 , який не придатний до експлуатації, оскільки перебуває в аварійному стані, переставив державний номерний знак з власного автомобіля на автомобіль марки «ВАЗ 2121», який належить не відомій особі та незаконно з 11 вересня 2019 року по даний час користується даним транспортним засобом, що є порушенням п.2.9в Правил.

Твердження ОСОБА_1 про те, 05.02.2020 року, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ніяких свідків не було, суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження суперечать письмовим матеріалам справи, показам свідків наданих суду та відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського САМ РRО 1826R2

Всі вищевказані твердження та пояснення ОСОБА_1 , суд розцінює критично, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності переконуючи суд в тому, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За наслідками судового розгляду, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», який належить невідомій особі, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що був знятий з автомобіля марки «ВАЗ 2121», який належить останньому, по вул. Шевченка у м. Богуславі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння рук, нестійка хода, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До даного висновку суддя дійшов проаналізувавши надані з цього питання доказам, з числа регламентованих ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмовою відмовою ОСОБА_1 , згідно якої останній відмовився від проведення медичного огляду в Богуславській ЦРЛ, з метою встановлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- відеозаписом з нагрудної цифрової відеокамери САМ НОМЕР_4 R2 працівника поліції, який здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, що кореспондується з фактичними обставинами та письмовими поясненнями вищевказаних свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського Трофімова О.С. допитаного в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин даної справи;

-усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень статей 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Одночасно із цим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 05.02.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, клопотання останнього про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного порушення, залишено без задоволення.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я учасників дорожнього руху та інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283 – 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення – відмовити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке скоєне 05 лютого 2020 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356200 з ч.2 ст. 130 КпАП України на ч. 1 ст.130 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до ст.308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня набрання чинності даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут