Ухвала суду № 88938279, 17.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4218/13

Провадження №6/175/40/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року заявник звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/4218/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при пересилці і тому строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа пропущений з поважної причини.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості, позивачем по даній справі є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Т-1, а.с.5).

Будь-яких відомостей, що Акціонерне товариство «ВТБ Банк» є правонаступником та стягувачем по даній справі до матеріалів заяви не додано.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є безпідставною, оскільки подана особою яка не є стягувачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Ребров