Ухвала суду № 88936710, 27.04.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/372/18

Номер провадження №2/318/321/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 16.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про скасування заочного рішення суду в обґрунтування якої зазначає, що він не згоден з вищезазначеним рішенням та вважає, що суд розглянув справу без належного його про час та місце судового розгляду повідомлення.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, проводити за відсутністю представника позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В силу приписів ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.02.208 року справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 47) однак, направлений на адресу відповідача лист, був повернутий суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49). 28.03.2018 року розгляд справи було відкладено, однак, направлений на адресу відповідача лист, знову був повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62).

Згідно повідомлення виконкому Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаній у позовній заяві (а.с. 46). Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу відповідача, яку було встановлено у відповідності з реєстраційними даними, а також згідно з адресою, яка підтверджується ним же і в його заяві про перегляд заочного рішення (а.с.75), суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Посилання відповідача на те, що він не отримав рішення по справі суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідача направлялася копія заочного рішення, однак лист, направлений на адресу ОСОБА_2 , також було повернуто суду з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» (а.с. 66, 67).

Суд вважає, що у відповідності до ч.ч.6, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розтлумачити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко