Ухвала суду № 88936690, 27.03.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/623/20

Номер провадження №1-кс/318/196/2020

УХВАЛА

27.03.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар судового засідання - Крук О.В.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., слідчої Смолової А.В., представника Дрибушевського С.В.,

розглянувши матеріали скарги ТОВ «СТРУКТУМ» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга ТОВ «СТРУКТУМ», в якій просять суд визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області Смолової А.В. щодо неповернення їм тимчасово вилученого майна.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 березня 2020 року співробітники Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУНП, приблизно о 15 год., в районі буд. 21 по вул. Центральній в с. Велика Знам`янка, зупинили вантажний автомобіль «КРАЗ» (модель 260 В, д.н.з. НОМЕР_1 ) та напівпричіп «БАЗ» (модель 9951, д.н.з. НОМЕР_2 , якими перевозилась деревина. На момент затримання зазначений автомобіль перебував в оренді у ТОВ «СТРУКТУМ».

Вказане вилучене майно фігурує в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №1201908026000162 від 17 березня 2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Провадження досудового розслідування доручено слідчій Смоловій А.В.

19 березня 2020 року слідча Смолова А.В. звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна - вищевказаних транспортних засобів з вантажем. Того ж дня, ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у задоволенні даного клопотання було відмовлено (справа №318/623/20).

23 березня 2020 року слідча письмово повідомила (за вих. №2311/90-2020) про те, що в найкоротший термін будуть вжиті заходи щодо повернення вилучених речей власнику або його представнику. Натомість, по даний час вищевказаний вантажний автомобіль (з вантажем) підприємству не повернутий, а строки повернення - не зазначені.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Водночас, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя критично ставиться до позиції прокурора, який вважає, що тимчасово вилучене майно може бути повернено виключно власнику, а не особі у якої його було вилучено, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 р., Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007 р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Під час розгляду скарги, слідчому судді не надано даних щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо повернення зазначеного у клопотанні майна слідчий суддя виходить з того, що на даний час на вказане майно арешт не накладений, а тому воно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню ТОВ «СТРУКТУМ».

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «СТРУКТУМ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Смолової Аліни Віталіївни, яка полягає у неповерненні Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУМ», як законному володільцю (на правах оренди) тимчасово вилученого майна, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2020 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Смолову Аліну Віталіївну (71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, проспект 9 травня, буд. 2) повернути представнику або іншій довіреній особі ТОВ «СТРУКТУМ» (код ЄДРПОУ 38186327, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, оф.107) майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2020 року, а саме: вантажний автомобіль «КРАЗ» (модель 260 В, д.н.з. НОМЕР_1 ) та напівпричіп «БАЗ» (модель 9951, д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем (деревина).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В. В. Васильченко