Вирок № 8893637, 27.02.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №1-48/2009 рік

ВИРОК

Ім'ям України

27 лютого 2009 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М. В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю природоохоронного

прокурора І.О.Колодчиної

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "Варта", раніше не судимого,

за ст. 249 ч. 1 КК України , -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працюючого монтажником ТОВ БМФ "Житлобуд", раніше не судимого, за ст. 249 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 жовтня 2008 року близько 15 години 00 хвилин, за попередньою змовою, перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища, в межах орнітологічного заказника загальнодержавного значення "Липівський", який є об"єктом природо-охоронного фонду, поблизу ст. Панське Золотоніського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог ст. 26 ЗУ "Про природо-заповідний фонд України", п.п. 3.15., 4.13.3. "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом голови Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року, п. 3.3. "Положення про орнітологічний заказник "Липівський", затвердженого заступником міністра охорони навколишнього середовища 07.11.1998 року, з використанням гумового човна, встановили шість одностінних ставних рибальських сіток, які відповідно акту судово-іхтіологічної експертизи від 02.12.2008 року є сіткоснасним знаряддям лову і заборонені для використання фізичними особами у вказаному місці і у вказаний час.

08 жовтня 2008 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зібрали сітки з добутою рибою, а саме: лящ - 106 шт., карась - 3 шт., окунь - 1 шт., судак - 1 шт., плітка - 1 шт., чим вчинили незаконне зайняття рибним промислом, але одразу були затримані працівниками рибоохорони. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали істотної шкоди рибному господарству України, зокрема заподіяно прямих матеріальних збитків, обчислених відповідно до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998 року, на загальну суму 3058 гривень. Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю і показали, що 07 жовтня 2008 року вони за попередньою домовленістю між собою біля 15 години у сусіда ОСОБА_5 взяли гумовий човен, після чого поїхали в район станції Панське та з цього ж човна поставили шість сіток з метою вилову риби, після чого повернулися додому. 08 жовтня 2008 року біля 07 години ранку вони поїхали забрати сітки. Коли вони витрусили із сіток рибу, а саме: лящ - 106 шт., карась - З шт., окунь - 1 шт., судак - 1 шт., плітка - 1 шт., до них під'їхали інспектори Головного державного управління охорони рибних ресурсів в Черкаській області та склали відповідні протоколи про порушення правил рибальства, та вилучили гумовий човен, рибальські сітки в кількості шість штук та виловлену рибу. Про те, що вони рибалили на території Липівського заказника загальнодержавного значення, вони не знали. Цивільний позов визнають, у скоєному щиро каються.

Підсудний ОСОБА_4 просить застосувати до нього ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію", оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина., та звільнити його від покарання.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх винність стверджується зібраними по справі доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення за № 000993 та № 000994 від 08.10.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зафіксований факт скоєного ними правопорушення; (арк. спр. 5, 7);

даними акту виявлення та вилучення від 08.10.2008 року, згідно якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виявлені та вилучені мисинові сітки в кількості шість штук, довжиною 40 метрів кожна, гумовий двохмістний човен ДПО 300 з двома веслами та свіжо виловлена риба в кількості 112 штук, а саме: лящ - 106 шт., карась - 3 шт., окунь -1 шт., судак - 1 шт., плітка - 1 шт.; (арк. спр. 9);

даними квитанції № 336 від 08.10.2008 року, згідно якої від головного Держоперуправління ПСРПП "Дніпровець" прийнято свіжовиловлену рибу в кількості 112 штук, загальною вагою 50, 5 кг на суму 101 гривня; (арк. спр. 10);

даними приймального акту № 2934 від 13.10.2008 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 вилучені та прийняті на склад знаряддя лову: сітка мисинова довжиною 40 метрів, гумовий двохмістний човен, гребні весла алюмінієві; ( арк. спр. 12);

даними таблиці розрахунку збитків, обчислених відповідно до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998 року, згідно якої сума збитків, завданих рибному господарству України, становить 3058 гривень; (арк. спр. 19);

даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 02.12.2008 року, згідно висновку якої: 1) представлені на експертизу предмети відносяться до сіткоснасних знарядь лову і є одностінними ставними сітками; 2) згідно п.п. 19.1., 13.3. "Правил промислового рибальства" промислове використання вищезазазначених знарядь лову дозволене юридичним особам, отримавших ліцензію на ведення рибо добувного промислу; 3) приватним особам у вказаному місці і у зазначений час використання вказаних сіток заборонено "Правилами любительського і спортивного рибальства"; 4) громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допущено порушення "Правил любительського рибальства і спортивного рибальства"; (арк. спр. 26-28);

даними протоколу огляду речових доказів від 10.12.2008 року, згідно якого були оглянуті шість одностінних сіток типу "корейка" та гумовий човен з двома веслами; (арк. спр. 31);

даними постанови про приєднання доказів від 10.12.2008 року, згідно якої речові докази, а саме: шість сіток ставних довжиною 40 метрів, гумовий човен білого кольору з двома веслами - передані на зберігання в камеру схову речових доказів природоохоронної прокуратури; (арк. спр. 32);

даними розпорядження виконкому Черкаської обласної ради народних депутатів № 13-р від 30.01.1989 року "Про створення охоронної зони Липівського державного орнітологічного заказника"; (арк. спр. 35 )"

даними Положення про орнітологічний заказник "Липівський" від 11.11.1998 року, згідно якого він є заказником загальнодержавного значення, створений з метою збереження, відтворення та відновлення природного комплексу та підтримання екологічного балансу; займає площу 4500 га та розташований на території Золотоніського району, в акваторії Кременчуцького водосховища, в трикутнику с ОСОБА_6 - с Чапаївка - ст. Панське; ( арк. спр. 40);

показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні проте що гумовий човен "MARINE PRO - 300" належить йому, який він придбав в м. Черкаси на ринку за 990 гривень на початку 2008 року, та який він 07.10.2008 року передав за проханням братів ОСОБА_3 в тимчасове користування, та який, як йому пізніше стало відомо, був вилучений працівниками рибоохорони. Просить вирішити питання про повернення йому гумового човна, який є його власністю;

а також протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ході досудового слідства, що є в матеріалах справи на арк. справи 43, 46, 49.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" п. 21, де зазначено: "якщо вилучену у правопорушника продукцію, що була незаконно добута, реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову". Згідно п. 22 Постанови "під знаряддями злочину в справах про злочини проти довкілля треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного рибальства". Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підлягають конфіскації шість штук риболовецьких сіток, що вилучені у підсудних, які суд визнає знаряддями злочину.

Суд вважає, що гумовий човен "MARINE PRO - 300", власником якого є ОСОБА_5, як достовірно встановлено в судовому засіданні, не підлягає конфіскації, оскільки власником його являється особа, яка не була співучасником злочину, та цей же гумовий човен органом досудового слідства не визнаний знаряддям злочину, так як відповідно до постанови слідчого від 10.12.2008 року гумовий човен "MARINE PRO - 300" з двома веслами визнаний лише речовим доказом, а не знаряддям злочину.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних, які раніше не судимі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Суд вважає, що ОСОБА_2 відповідно до його заяви в судовому засіданні та ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію" від 12.12 2008 року необхідно звільнити від покарання, так як на його утримання є неповнолітня дитина – ОСОБА_10, 04.10, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якого він є та що стверджується свідоцтвом про народження Серія 1-СР № 025894.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3М відповідно до ст. 67 КК України в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь промислу.

Цивільний позов Черкаського міжрайонного природоохоронного

прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління, охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області суд вважає, що підлягає до часткового задоволення за мінусом вилученої та реалізованої продукції рибальства на суму 101 гривня.

Речові докази, а саме: шість риболовецьких сіток, підлягають конфіскації, а гумовий човен "MARINE PRO - 300" з двома веслами - поверненню власнику ОСОБА_5

Керуючись вищевикладеним та ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_3 - штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень з конфіскацією знарядь лову (риболовецьких сіток);

ОСОБА_2 - штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

На підставі п. "в" ст. 1 ЗУ Про амністію" від 12.12.2008 року ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - скасувати, у зв"язку із звільненням його від покарання.

Цивільний позов Черкаського міжрайонного природоохоронного прокуратури в інтересах держави в особі Головного державного управління, охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно завдані матеріальні збитки в сумі 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень та перерахувати до спеціального фонду Чапаївської сільської ради на р/р 33117331700162, код 24062100, МФО 854018, ОКПО 22808984, отримувач - УДКУ в Золотоніському районі, банк ГУ ДКУ в Черкаській області.

Гумовий човен "MARINE PRO - 300" з двома веслами, що зберігаються в камері схову речових доказів Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури - повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.