Ухвала суду № 88936187, 27.04.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1147/20

Провадження № 2-з/307/17/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів із реалізації реалізацію предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0.1200 га., кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про скасування протокол № НОМЕР_1 проведення цих торгів.

21.04.2020 р. Державним підприємством «Сетам» було проведено реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна - предмета іпотеки за лотом №414112, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га., кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці, не був предметом продажу та не являється об`єктом іпотеки. За наслідками торгів сформовано протокол проведення електронних торгів № НОМЕР_1 , з текстом якого можна ознайомитись у вільному доступі в мережі Інтернет за наступним посиланням:

https://sеtam.nеt.ua/data/ргоtосоls/2020/04/21/срМL9Рd0uJ746Ws- ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 -а9SК01I1S1zVAdZKXL7vO4XFw.pdf .

Переможцем торгів визнано Мале приватне підприємство «МВ-Водолій». Сума грошових коштів за придбане майно має бути сплачена переможцем до 06.05.2020 року.

Проте, вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені з грубими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в силу ч.2 ст.388 ЦКУкраїни – « майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку , встановленому для виконання судових рішень».

Тому просить суд накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №60668767, пов`язані з реалізацію та переоформленням предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішеннясуду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.2 ст.150 ЦПК України, передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник вказує, що предметом його майбутнього позову буде наступне : визнання недійсними електронних торгів із реалізації реалізацію предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0.1200 га., кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про скасування протокол № НОМЕР_1 проведення цих торгів.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахування доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №60668767, пов`язані з реалізацію та переоформленням предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, кадастровий №2124481200:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.