Ухвала суду № 88934214, 27.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/321/20

Номер провадження 1-кс/237/295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий судя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., прокурора Тахтарова М.П., слідчого Лошакова Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гавяди М.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Лошакова Є.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000989 від 19.10.2019 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошаков Є.М. за погодженням з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12019050690000989 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні із метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Автор клопотання зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, на думку органу досудового розслідування відсутні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, пояснили, що органом досудового розслідування висунуто необґрунтовану підозру, а ризики наведені прокурором відсутні.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що має хвороби серця, не має наміру переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, а тому вважає, що відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник Гавяда М.О. зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. А також пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, є одруженим, має дитину, у зв`язку із чим просить обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 . Надала до суду довідку з місця проживання підозрюваного, де він характеризується посередньо, та витяг з амулаторної карти підозрюваного та в якій зазначено про його хворобу серця та лікування в період з 2013 року по 2014 рік.

Свідок ОСОБА_2 , матір підозрюваного ОСОБА_3 , пояснила, що її син має дитину 25 років, та дружину, страждає захворюваннями серця, просила звільнити сина з під варти.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із чоловіком, їх родина має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні у провадженні Мар`їнського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12019050690000989 від 19.10.2019 року, за фактом незаконного виготовлення та збуту наркотичних речовин, вчинених ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2019 року близько 12:00 години ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_5 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 250 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Згідно висновку експерта № 3/12-45 від 14.01.2020 маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,036г.

Крім того, органом досудового розслудування встановлено, що ОСОБА_1 , 28.01.2020 близько 17:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_5 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 250 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які містяться у протоколі за результатами оперативно розшукового заходу від 16.10.2019 року, показах оперативного покупця ОСОБА_5 , протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_5 , протоколі огляду грошових коштів від 30.12.2019 року, протоколі огляду від 30.12.2019 року, висновку експерта № 3/12-45, висновку експерта 3/12-192, висновку експерта № 3/12-193, показах оперативного покупця ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_5 , протоколі огляду грошових коштів від 28.01.2020 року, протоколі огляду від 28.01.2020 року та обставини, на які посилається автор клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.03.2020 року з визначенням застави у розмірі 168,600 гривень, що складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою керівника Волноваської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019050690000989 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2020 року включно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.03.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 27.04.2020 року включно.

Втім, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.04.2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019050690000989 продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.06.2020 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його процесуальну поведінку, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 28.06.2020 року.

Разом із цим, слідчий суддя приймає до уваги й ту обставину, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено проведенням призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання при продовженні строку дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна); віку та стану здоров`я підозрюваного (захворювання серця); міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (одружений, має повнолітню дитину), відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; репутації підозрюваного; майнового стану підозрюваного; вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Мар ?їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 237/321/20.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Лошакова Є.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 28.06.2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Мар ?їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 237/321/20.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк