Рішення № 88934151, 22.04.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/209/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Бєлоусова А.Є.

при секретарі – Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.11.2014 року між указаним банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 на платіжну картку грошові кошти у виді кредитного ліміту, сума якого визначена 5000,00 грн.. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 12.09.2018 р. виникла заборгованість у сумі 67161,68 грн., з яких: 14347,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14347,12 – заборгованість за простроченим тілом кредита; 2139,48 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 47000,71 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 3174,37 грн.- штраф (процентна складова). Саме цю заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4, 41, 55).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 52, 62), для участі в судовому засіданні не прибув про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав відзиву на позов не направив.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ “ПриватБанк” має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 34,36,37).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 04.11.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.14).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ “ПриватБанк” “Умовами та Правилами надання банківських послуг”, "Правилами користування платіжною карткою" “Тарифами Банку” складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с. 14)

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 12.09.2018 р. виникла заборгованість у сумі 67161,68 грн., з яких: 14347,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14347,12 – заборгованість за простроченим тілом кредита; 2139,48 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 47000,71 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн.-штраф(фіксована частина); 3174,37 грн.-штраф(процентна складова) (а. с.8-13).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 14347,12 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредита у сумі 14347,12 та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 2139,48 грн.,суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р (зі змінами) визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У пп. 28 п. 1 цього додатку вказано м. Лиман та Лиманський район Донецької області.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією від 24.01.2020 року, наданою виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (а. с. 44), тому суд застосовує положення наведеного Закону.

З розрахунку пені за прострочення сплати процентів вбачається, що період їх нарахування, визначений щомісячно, в загальному розмірі 47000,71 грн., пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що відповідач, крім заборгованості по процентам за користування кредитом, має сплатити за порушення грошового зобов`язання суму штрафів, яка складається зі штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 3174,37 грн., з чим суд погодитися не може і вважає, що в цій частині позовних вимог треба відмовити згідно з вимогами згаданого Закону.

Виходячи з цього, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 14347,12 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 14347,12 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит у сумі 2139,48 грн..

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією №IHB93B2ZST від 03.01.2020 року (а.с.40).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 67161,68 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 30833,72 грн., що складає 46 % від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 966,92 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2102,00 грн./100% х 46%).

Керуючись ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 81, 141, 206, 223, 259, 263, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 30833 (тридцять тисяч вісімсот тридцять три гривні ) грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 14347,12 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 14347,12 та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 2139,48 грн..

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 сум штрафів та пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -