Ухвала суду № 88934050, 24.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4795/18

Провадження № 2-с/234/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О. про скасування судового наказу №2-н/234/706/18 від 29.05.2018 року за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О. про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини.

29.05.2018 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , стягнуто борг в сумі 6658,65 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

22.04.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О. про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що про існування даного судового наказу йому стало відомо лише 08.04.2020 року з ЄРСР, копію наказу не отримував ні у суді ні у поштовому відділенні. Вказує, що КО «ЖБК» в своїй заяві зазначив, що за період з 01.05.15 по 31.03.18 рік він начебто повинен сплатити 6658,65 грн. Але цей розрахунок не відповідає дійсності, оскільки періодично в зазначений період, він сплачував кошти за утримання будинку та прибудинкової території і по моїм розрахунках сума заборгованості набагато менша.

Крім того, існує ще один судовий наказ, про існування якого я дізнався тільки 08.04.2020 року, Краматорського міського суду від 21.02.2020 року, виданий за заявою КО «ЖБК» до мене (справа №234/1559/20) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2017 по 31.12.2019 рок в розмірі 9769,89 грн.

Виходячи з обох судових наказів, з ОСОБА_1 двічі були стягнуті кошти за утримання будинку та прибуткової території за 2017 та 2018 роки. Таким чином, вважає, що вимоги КО «ЖБК» про стягнення з нього заборгованості в розмірі 6658,65 грн. є повністю необґрунтованими. Просить скасувати наказ, виданий Краматорським міським судом 29.05.2018 №2-н/234/406/18.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О. про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.05.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, у справі 2-н/234/706/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6658,65 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Роз`яснити представнику Кооперативного об`єднання «ЖБК» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко