Ухвала суду № 88932073, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Київ №640/7798/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Добрянської Я.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0147373320,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зобов`язання відповідача включити до податкової знижки суми витрат, сплачених позивачем за навчання на користь вітчизняних закладів освіти у 2018 році, й скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2020 №0147373320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження у справі №640/7798/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача 17.04.2020 до суду надійшла заява про відвід судді Добрянської Я.І., в обґрунтування якої, позивачем зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 відкрито провадження у справі, в якій відсутня позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії, направлені на захист позивача на податкову знижку, що свідчить про упередженість судді у розгляді справи №640/7798/20. З огляду на вищевикладене, заявляє відвід судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 (суддя Добрянська Я.І.) заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Добрянської Я.І. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/7798/20, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Добрянської Я.І. встановив, що перераховані ним зауваження щодо порядку розгляду адміністративної справи №640/7798/20, фактично зводяться до наступного.

Позивачем вказано на те, що 01.04.2020 ним до суду була подана належним чином оформлена позовна заява, якою позивач просив суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вчинити дії, направлені на повернення ОСОБА_1 суми податку на доходи фізичних осіб, сплаченого в дохід бюджету суми податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати у 2018 році, що підлягає поверненню ОСОБА_1 з бюджету згідно права на податкову знижку у відповідності до підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.12.2019 та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13.03.2020 №0147373320.

Як зазначено позивачем, суддя Добрянська А.І. застосовуючи інше викривлене розуміння змісту належним чином оформленої та у законний спосіб поданої позивачем до суду позовної заяви, постановила ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 09.04.2020, в якій завідомо відсутній розгляд судом належним чином оформленої та у законний спосіб поданої позивачем позовної вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачем вчинити дії, направлені на захист права позивача на податкову знижку. Завідомо відсутність з боку судді захисту права позивачі на податкову знижку у даній справі прямо підтверджується змістом ухвали суду від 09.04.2020, в якому відсутні будь-які заходи судді щодо такого захисту, свідчать, на думку заявника, про пряму чи опосередковану заінтересованість у розгляді даної справи на користь відповідача, що викликає сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує на тому, що посилання в заяві позивача про відвід судді з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Добрянської Я.І., судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на тому, що незгода позивача з судовим рішенням та діями судді Добрянської Я.І. під час розгляду даної адміністративної справи не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, відвід судді Добрянської Я.І. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Відтак, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Добрянської Я.І., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №640/7798/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Добрянської Я.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №640/7798/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.