Ухвала суду № 889307, 05.03.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

У Х В А Л А

"05" березня 2007 р. Справа № 393/6-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, м. Бровари

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс”, с. Требухів

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Кондитер”, м. Київ

Про стягнення 3 600,00 грн.

Суддя Маляренко А. В.

Представники:

від позивача: Туліголовець А. Л.(довіреність реєстр № 01-08/2006 р.);

від відповідача: Горюнов О. В.(довіреність № 62 від 08.12.2006 р.);

Клименко Н. О. (протокол № 3 від 27.01.2006 р.)

від третьої особи: не з’явився

Обставини справи :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс” про стягнення вартості неякісних добавок для кондитерських виробів в сумі 3 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006 р., до справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ „Кондитер”.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2006 р., справу було зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 11.12.2006 р. № 393/6-06 справу було направлено для проведення експертизи до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу господарського суду від Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 393/6-06 та Повідомлення № 589 від 30.01.2007 р. про неможливість дачі висновку по справі № 393/6-06 оскільки до компетенції експертів інституту не входить вирішення питань поставлених в ухвалі.

Згідно ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007 р., провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні, від представника відповідача надішло письмове клопотання № 21 від 03.03.2007 р. направити матеріали справи на експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити товарознавчу експертизу у справі № 393/6-06, проведення якої доручити:

- Українському науково –дослідному інституту харчування МОЗ України (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18).

2. На експертизу внести наступні питання:

2.1 Чи мають поставлені відповідачем фруктові добавки (абрикосова, малинова, лісова ягода, полунична, вишнева) вміст пектину; якщо так, то в якій кількості (в % співвідношенні).

2.2 Чи відповідають поставлені відповідачем фруктові добавки (в асортименті) ТУ У 15.8-33565967.001:2006 “Добавки для молочних та кондитерських виробів (напівфабрикати).

2.3 Згідно яких нормативних документів виготовляється продукція відповідачем та чи відповідає вона ним.

3. Для здійснення експертизи представити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 393/6-06.

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовґязати позивача надати експерту для проведення судової експертизи зразки продукції (фруктові добавки в асортименті) відпущені ТОВ „Фрутекс” для одержувача ТОВ „Оратанія”, відповідно видаткової накладної № РН –00255 від 09.08.2006 р.

6. Зобов’язати сторони сплатити витрати за проведення судової експертизи в рівних частках.

7. По закінченню експертизи, висновок судового експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя