Ухвала суду № 88929411, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2020 р.Справа №160/3706/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2019 року №Ф-7252-50/67, винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області скасувати борг (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.04.2020 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчим провадженням: ВП №59159547, відкрите державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на підставі вимоги №Ф-7252-50/67 виданої 14.11.2018 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 15819,54 грн. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 та ВП №61428570 відкрите державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на підставі вимоги №Ф-7252-50/67 виданої 20.05.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 5211,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 винесено наступні постанови:

- від 21.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59159547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 15819,54 грн., на підставі вимоги №Ф-7252-50/67 від 14.11.2018 року;

- від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61428570 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 5211,36 грн., на підставі вимоги №Ф-7252-50/67 від 20.05.2019 року.

Натомість, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 року №Ф-7252-50/67.

Отже, з викладеного слідує, що заява про забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та стосується дій, які вчинені на виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7252-50/67 від 14.11.2018 року та від 20.05.2019 року, які не є предметом позову.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/3706/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар